Ухвала суду № 58289517, 14.06.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/457/16-ц; 2/401/367/16

У Х В А Л А

14.06.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІтя особа ПАТ «Дельта Банк» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІтя особа ПАТ «Дельта Банк» про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка просить суд визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на спільне майно подружжя, квартиру АДРЕСА_1, що в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, припинивши право власності на вказане майно відповідача, ОСОБА_3, виділивши йому у власність квартиру АДРЕСА_2, що в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, що є спільною власністю подружжя, припинивши право власності позивачки на вказане майно.

Сторони по справі подали до суду заяву про затвердження мирової угоди за умовами, що викладені у позовних вимогах.

Представник позивача підтримала подану заяву, просить суд затвердити мирову угоду, вважає, що є достатньо доказів, що спірне майно належить подружжю та було придбане за час шлюбу.

Відповідач у судове засіданні не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить затвердити мирову угоду, із наслідками закриття провадження ознайомлений.

За клопотанням позивачки, відповідно до ухвали суду від 01.06.2016 р., у приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу витребовувалася копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області.

На вказаний запит нотаріус надав відповідь № 15/01-16 від 06.06.2016 р., що вказаний договір ним не посвідчувався.

В судовому засіданні було встановлено, що сторонами по справі суду не були надані правовстановлюючі документи, які б підтвердили право власності подружжя на майно, квартиру АДРЕСА_1, що в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, право власності щодо якої, відповідно до умов мирової угоди, повинно бути встановлено за позивачкою.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наявних в матеріалах справи доказів, витягу з реєстру речових прав та рішення про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між сторонами був укладений 04.03.2006 р., обтяження на вказане майно, згідно договору іпотеки, було встановлено 22.03.2006 р., власником майна є відповідач по справі, яких-небудь доказів щодо часу набуття права власності на майно та підстав такого набуття сторонами надано суду не було.

Таким чином, так як в судовому засіданні не було встановлено, що вказане майно є спільно набутим за час шлюбу майном, що належить подружжю на правах спільної сумісної власності, затвердження судом мирової угоди на вказаних умовах буде суперечити положенням ст.ст. 60-62 СК України, а тому, у відповідності до ч. 5, ст. 175 ЦПК України, у затвердженні мирової угоди повинно бути відмовлено.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57-60, 175, 178, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за умовами якої: ОСОБА_2 переходить право власності на спільне майно подружжя, квартиру АДРЕСА_1, що в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, припинивши право власності на вказане майно відповідача, ОСОБА_3, виділивши йому у власність квартиру АДРЕСА_3, що в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, що є спільною власністю подружжя, припинивши право власності позивачки на вказане майно.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4