Постанова № 58286960, 25.05.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2810/16-п

провадження № 3/208/504/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, має сина 13 років, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «Технологія-2000»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Факт порушення податкового законодавства 01.04.2016 року, про що складений акт камеральної перевірки № 829/148/04-03-12-03/30815216 від 20.04.2016 р., а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю на суму 102грн. за січень 2016 року по строку сплати 01.03.2016р. фактично сплачено 28.03.2016р. в результаті чого, на підставі ст..126 ПКУ, виникла недоїмка у сумі 91,88грн. та штрафні санкції у сумі 9,19 грн.(10%), на суму 670грн. за лютий 2016 року по строку сплати 30.03.2016р. фактично сплачено 01.04.2016р. в результаті чого, на підставі ст..126 ПКУ, виникла недоїмка у сумі 305,82грн. та штрафні санкції у сумі 30,58грн. (10%), чим порушив п.287.3 ст.287 ПКУ від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з правопорушенням він згоден, але звертається до суду з клопотанням про звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з тим, що недоїмка та штрафна санкції є невеликими, строк сплати орендної плати за землю майже не порушено , по строку сплати 30.03.2016 року, фактично сплачено 01.04.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1 судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, ту обставину, що ОСОБА_2 усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко