Ухвала суду № 58286216, 10.06.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/10495/16-к

Провадження № 1-кс/200/5906/16

10 червня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю слідчої Шендрик Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шендрик Ю.В. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчої в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шендрик Ю.В., погоджене із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровичем А.І. про арешт майна, а саме: барвників та текстильно-допоміжних речовин ТОВ «НВК «Креатив», які були вилучені 02 червня 2016 року під час проведення обшуку складських приміщень ТОВ «НВК» «Креатив» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роз'їзна, 26-Б.

Підстави для задоволення клопотання слідча навела наступні. У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській знаходиться кримінальна справа № 12016040000000105 за ознаками складу злочину, передбаченому ч.2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що співробітниками Дніпропетровської митниці ГУ ДФС у Дніпропетровській області, протягом 2015-2016 років, здійснювалося митне оформлення товарів, які надходили в режимі імпорту на адресу підприємства ТОВ «Науково-виробнича компанія «Креатив», код 39421711. Продукція імпортувалася за непрямими контрактами (з використанням офшорної схеми). При цьому, в документи, які надавались до митного оформлення, вносилися неправдиві відомості щодо виробників товарів та їх вартості. Службові особи Дніпропетровської митниці, відповідальні за дотримання митних процедур та митних формальностей, зловживаючи службовим становищем, не здійснили необхідний комплекс контрольно-перевірочних заходів, що призвело до ненадходження до бюджету необхідних митних платежів у повному обсязі.

02 червня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведений обшук у складських приміщеннях ТОВ «НВК «Креатив» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роз'їзна, 26-Б, за наслідком якого вилучені барвники та текстильно-допоміжні речовини, які знаходяться у залишку товарно-матеріальних цінностей ТОВ «НВК «Креатив» відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 станом на 02 червня 2016 року.

Оскільки вилучені у ТОВ «НКВ «Креатив» барвники та текстильно-допоміжні речовини не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення ошуку, 03 червня 2016 року вона звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. від 07 червня 2016 року вказане клопотання було повернуто прокурору та встановлений строк у 72 години для усунення недоліків, а саме: зазначення переліку та видів майна, що належить арештовувати.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснення надала аналогічні його тексту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. В силу вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Розглянувши клопотання та надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчої, вважаю, що клопотання підлягає поверненню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. від 07 червня 2016 року по справі № 200/9994/16-к клопотання слідчої Шендрик Ю.В. по кримінальному провадженню № 12016040000000105 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлений 72 - годинний строк для їх усунення. Таким чином, на виконання зазначеної ухвали, слідча протягом 72 годин з моменту повернення клопотання, повинна була усунути зазначені в ухвалі слідчого судді Сліщенка Ю.Г. недоліки та надати їх слідчому судді. Однак, 10 червня 2016 року слідча звернулась до суду із новим клопотанням про накладення арешту. В зв'язку із тим, що до цього часу клопотання слідчої Шендрик Ю.В., яке знаходиться у провадженні слідчого судді Сліщенка Ю.Г., не вирішено у встановленому законодавством порядку, та з тих підстав, що до мене, як до слідчого судді, нове клопотання слідчої Шендрик Ю.В. надійшло із порушенням вимог ст. 172 КПК України в частині зазначеного строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, для забезпечення можливості вирішити клопотання у межах справи № 200/9994/16-к, вважаю за можливе не відмовляти у його задоволенні, а повернути клопотання слідчій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-174, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шендрик Ю.В. про арешт майна ТОВ «НВК «Креатив» по кримінальному провадженню № 12016040000000105 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя І.Ю. Литвиненко