Ухвала суду № 58286210, 14.06.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

14.06.16

Справа № 202/66/13-к

Провад. № 1-КП/200/6/16

УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява засудженої ОСОБА_1 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами.

10 червня 2016 року дана заява була передана до мого провадження.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, зупинити виконання вироку суду, змінити вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року, в частині засудження ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України скасувати та провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю і діях ОСОБА_1 складу злочину, а також скасувати вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди.

В якості доказу на перегляд вироку за нововиявленими обставинами, засуджена ОСОБА_1 посилається на лист Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року, яким встановлено, що в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом до ОСОБА_3, про його виселення з квартири АДРЕСА_1 за період з 2008 року по 2009 рік, не зареєстровано, а за 2010 рік даних щодо реєстрації такої цивільної справи в архіві відсутні.

Вказала, що вказані відомості не були відомі суду на час ухвалення вироку та свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що по заяві засудженої ОСОБА_1 не може бути відкрито провадження, а заяву необхідно залишити без руху, надавши їй термін для усунення недоліків заяви.

Так, відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Втім, заява засудженої ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в ній не зазначено жодної нововиявленої обставини, передбаченої ч.2 ст. 459 КПК України, а доводи викладені заявником не є нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення та не були відомі й не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду. Також, заявником ОСОБА_1 не надані суду докази на обґрунтування заяви, що підтверджують наявність цих нововиявлених обставин.

При цьому, додана до заяви ОСОБА_1 відповідь Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2016 року, надана на запит адвоката ОСОБА_4, містить лише інформацію з приводу перебування та реєстрації в Бабушкінському районного суді м.Дніпропетровська позову до ОСОБА_3, де той є відповідачем, при цьому взагалі відсутня інформація стосовно перебування такого позову, де б ОСОБА_3 виступав в якості позивача.

Також, посилання у вироку суду на наявність цивільного позову вказує лише на факт знайомства ОСОБА_1 з ОСОБА_3 й тим самим не може свідчити про винуватість або невинуватість ОСОБА_1

Крім того, заявником не конкретизовано зміст вимог, а саме ОСОБА_1 просить суд змінити вирок, а потім зазначає про скасування вироку за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України та закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю в її діях складу злочину, а також стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2, однак, відповідно до приписівст. 467 КПК України, суд при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без задоволення.

Таким чином, заява засудженої ОСОБА_1 не відповідає вимогамст. 462 КПК України.

Керуючись ст. 462, ч.3 ст. 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_1 про перегляд вироку Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 рокуза нововиявленими обставинами - залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 24 червня 2016 року усунути вказані недоліки заяви.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка звернулась з такою заявою.

Суддя Л.О.Татарчук