Рішення № 5828584, 12.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.09 Справа № 11/97/09

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство “Туристичне агентство “За чотири моря” (вул. Лермонтова, 26/4, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” (пр.Маяковського, 20-А, м. Запоріжжя, 69035)

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕЗ ТУР” (вул.Червоноармійська 63/2, м.Київ, 03150)

третя особа 2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69041)

у присутності представників:

позивача: Медвєдєва А.В. дов. б/н від 03.01.2009р.;

відповідача: Мелешко Т.В. дов. ВМА № 083694 від 20.10.2008р.;

третьої особи 1: не зявився;

третьої особи 2: не зявився

про: примусове виконання зобовязань та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПП “Туристичне агентство “За чотири моря” про зобовязання АК ПІБ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” завершити виконання платіжних доручень на переказ грошових коштів і стягнення 546 грн. 76 коп. пені.

16.01.2009 р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. За клопотанням позивача до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучені ТОВ “ТЕЗ ТУР” та ФОП ОСОБА_1

Позивач збільшив позовні вимоги. Просить стягнути пеню всього в розмірі 1496 грн. 94 коп. Збільшені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, що відповідач 20.02.2009 року та 23.02.2009 року виконав зобовязання на переказ коштів шляхом перерахування з рахунку платника № 26008301161263 грошових коштів ФОП ОСОБА_1 Цей факт підтверджується наданими сторонами копіями платіжних документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору, провадження у справі в частині зобовязання АК ПІБ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” завершити виконання платіжних доручень на переказ грошових коштів підлягає припиненню за п 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В підтвердження вимог про стягнення з відповідача 1496,94 грн. пені, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору банківського рахунку від 30.03.2006р. № 05-06 РВ, яке полягає у неналежному (не своєчасному) виконанні платіжних доручень ПП “ТА “За чотири моря” на переказ грошових коштів.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі несвоєчасного зарахування грошових надходжень на рахунок клієнта або списання коштів з рахунку клієнта по вині банку, останній сплачує на користь клієнта пеню в розмірі 0,038%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Зобовязання банку виконати доручення клієнта на переказ грошей не є грошовим зобовязанням, позивач не вимагає від банку сплати належних останньому грошей, а доручає виконати певну операцію з власними грошима. Виходячи з цього, позивач наполягає на тому, що в даному випадку не можна застосовувати п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, відповідно до якої протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Відповідач заперечує проти позовних вимог з посиланням на те, що 07 жовтня 2008 р. Постановою Правління НБУ № 308 “Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)” прийнято рішення щодо призначення тимчасової адміністрації та, з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008 до 06.04.2009 р.

Платіжне доручення № 697 було прийняте філією до переказу і грошові кошти з рахунку платника (позивача) були відправлені в Розрахункову палату Промінвестбанку м. Києва для подальшого переказу на рахунок банку отримувача грошових коштів. Однак вони залишені без виконання за розпорядженням тимчасового адміністратора Промінвестбанку.

Згідно нормами загального цивільного законодавства, що регулює поняття зобовязання, майна, грошей, предмета договору банківського рахунку відповідач робить висновок, що поняття майнове зобовязання є більш широким, яке включає в себе поняття і грошового зобовязання як одного з видів майнового зобовязання.

Частина 4 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” містить вичерпний перелік зобовязань, на які не поширюється мораторій та до яких не відносяться вимоги позивача по справі щодо перерахування коштів у сумі 20852,82 грн., та ці вимоги підпадають під дію ч. 2 ст. 85 цього Закону, оскільки строк його виконання настав до 07.10.2008 р.

Те, що зобовязання банку з перерахування коштів є майновим зобовязанням, спростовує доводи позивача про не можливість застосування п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, відповідно до якого протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

За таких обставин у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені просить позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

30.03.2006р. між ПП “ТА “За чотири моря” та АК ПІБ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” укладений договір банківського рахунку № 05-06 РВ, відповідно до якого останній (відповідач) прийняв на себе зобовязання здійснювати розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку в національній валюті № 26008301161263 позивача.

Протягом періоду з 02.10.2008р. по 07.10.2008р. позивачем надані до банку платіжні доручення на перерахування коштів на загальну суму 41 581,56 грн., а саме;

-платіжне доручення № 696 від 02.10.2008 р. на суму 11805,00 грн.;

-платіжне доручення № 697 від 03.10.2008 р. на суму 20852,82 грн.;

-платіжне доручення № 698 від 03.10.2008 р. на суму 4930,00 грн.;

-платіжне доручення № 699 від 06.10.2008 р. на суму 3993,74 грн.

За вказаними платіжними дорученнями переказ грошових коштів отримувачам ТОВ “ТЕЗ ТУР” та ФОП ОСОБА_1, відповідачем не був здійснений, оскільки 07 жовтня 2008 р. Постановою Правління НБУ № 308 “Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)” прийнято рішення щодо призначення тимчасової адміністрації та, з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008 р. до 06.04.2009 р. Вказана Постанова прийнята відповідно до Закону України “Про Національний банку України”, статті 335 Господарського кодексу України, статті 75 Закону України “Про банки і банківську діяльність” та ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобовязання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Таким чином, на зобовязання банку по перерахуванню коштів Приватного підприємства “Туристичне агенство “За чотири моря” її контрагентам, та виконанню платіжних доручень на загальну суму 41581,56 грн., яке виникло до 07.10.2008 р. накладено мораторій.

12.12.2008 р. позивачем для виконання надано платіжне доручення № 702 на суму 16735,00 грн., а 10.02.2009р. платіжне доручення № 1 на суму 4000,00 грн.

20.02.2009р. відповідач виконав зобовязання на переказ коштів шляхом перерахування з рахунку платника 20852,82 грн. товариству з обмеженою відповідальністю “ТЕЗ ТУР”.

23.02.2009р. відповідач виконав зобовязання на переказ коштів шляхом перерахування з рахунку платника 18784,62 грн. ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7.2 Договору банківського рахунку від 30.03.2006р. № 05-06 РВ, у разі несвоєчасного зарахування грошових надходжень на рахунок клієнта або списання коштів з рахунку клієнта по вині банку, останній сплачує на користь клієнта пеню в розмірі 0,038%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення. На підставі даного пункту договору позивачем за порушення строків виконання платіжних доручень № 697 від 03.10.2008 р. на суму 20852,82 грн., № 702 від 12.12.2008 р. на суму 16735,00 грн. та № 1 від 10.02.2009 р. на суму 4000,00 грн. відповідачу нарахована пеня в сумі 1496,94 грн.

Залишок на поточному рахунку Позивача № 26008301161263 на початок операційного дня 07.10.2008р. становив 602,53 грн. Рух коштів 07.10.2008 р. по поточному рахунку Позивача не відбувався.

Виходячи з цього, філією “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” були повернуті платнику - позивачу платіжне доручення № 702 від 12.12.2008 р. на суму 16735,00 грн. та платіжне доручення № 1 від 10.02.2009 р. на суму 4000,00 грн., без виконання на підставі п. 1.9, та п. 2.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 р.: на поточному рахунку клієнта недостатньо коштів для виконання платіжного доручення у звязку з прийняттям постанови Правління НБУ від 07.10.2008 р. № 308 “Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)”.

Таким чином, позивач не може посилатися на несвоєчасне виконання платіжного доручення № 702 від 12.12.2008 р. та платіжного доручення № 1 від 10.02.2009 р. та на порушення строків виконання доручень клієнта на переказ, оскільки філією відповідачем вказані платіжні доручення не були прийняті до виконання та в день їх надходження були повернуті без виконання на підставі абзацу 2 п. 3.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 р., де передбачено, що платіжне доручення від платника банк приймає до виконання за умови, якщо його сума не перевищує суму, що є на рахунку платника.

Оскільки філією “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” були повернуті платіжні доручення № 702 від 12.12.2008 р. та № 1 від 10.02.2009 р. без виконання, відсутній факт порушення відповідачем строків виконання доручень, а відтак нарахування пені за цими платіжними дорученнями здійснюватися не може.

Що стосується платіжного доручення № 697 від 03.10.2008 р., то воно було прийняте відповідачем до виконання і того ж операційного дня грошові кошти з рахунку платника (позивача) були списані та відправлені в Розрахункову палату Промінвестбанку м. Києва для подальшого переказу на рахунок банку отримувача грошових коштів. Однак вони залишені без виконання за розпорядженням тимчасового адміністратора Промінвестбанку, який був призначений Постановою правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008 р. “Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)”. Як зазначалось вище, зобовязання банку з перерахування коштів згідно платіжного доручення № 697 виникло до 07.10.2008 р., і на підставі ч. 2 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” на нього поширюється дія мораторію.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Крім цього, за умовами договору (п. 7.2) пеня нараховується у разі несвоєчасного “...списання коштів з рахунку клієнта по вині банку...”. Як вбачається з матеріалів справи, списання коштів з рахунку позивача в сумі 20852,82 грн. за платіжним дорученням № 697 від 03.10.2008р. відбулось в той же операційний день, коли доручення надійшло до виконання 03.10.2008р. Викладене спростовує таку підставу для нарахування пені, як несвоєчасне списання коштів з рахунку клієнта по вині банку.

Таким чином, позивач безпідставно нарахував відповідачеві пеню за прострочення виконання платіжного доручення № 697 від 03.10.2008р.

При зверненні із позовною заявою та із заявою про збільшення суми позовних вимог позивач припустив надмірну сплату державного мита в сумі 243,85 грн., яку господарський суд вважає за необхідне повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В частині зобовязання АК ПІБ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” завершити виконання платіжних доручень на переказ коштів провадження по справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати Приватному підприємству “Туристичне агентство “За чотири моря” (вул. Лермонтова, 26/4, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ32040311) довідку про повернення 243 грн. 85 коп. надмірно сплаченого державного мита.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 12.03.2009р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений і підписаний 17.03.2009р.