Рішення № 58285417, 05.05.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 609/1285/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М. Провадження № 22-ц/789/674/16 Доповідач - Кузьма Р.М.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" на рішення Шумського районного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТзОВ "Економ Комфорт" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в вересні 2015 року в неї склалося вкрай незадовільне матеріальне становище, через що вона змушена була шукала вихід шляхом отримання позики. Прочитавши інформацію в газеті про відповідача, який надає кредити у великих розмірах, отримавши роз'яснення від представника відповідача по телефону про умови кредитування, про те, що необхідно сплатити в день оформлення кредитного договору перший внесок в розмірі 10500 грн., відкрити рахунок в ощадбанку, куди протягом 5 днів з дня укладення кредитного договору їй буде перераховано 150000 тис., про щомісячний платіж, який був невеликим і відповідав її доходам, строк кредитування, вона вирішила укласти кредитний договір на тих умовах, про які дізналася. Для цього 08 вересня 2015 року прибула до представника відповідача в м. Рівне, позичивши в інших осіб більшу частину тих коштів, які їй необхідно було сплатити в розмірі 10500 грн., де їй було надано квитанцію про оплату 10500 грн., нічого не підозрюючи, розуміючи, що це перший внесок в рахунок майбутнього кредитування, усвідомлюючи, що кредитні гроші їй будуть надані протягом 5 днів з дня підписання договору, нічого не підозрюючи про саму процедуру кредитування, яка насправді мала пройти , вона сплатила 10500 грн . Після чого оформила договір позики та стала чекати 5 днів , щоб отримати гроші. Коли гроші на її рахунок в ощадбанку не поступили, вона зателефонувала до представника відповідача, де почула, щоб вона уважно прочитала умови кредитного договору і тільки після того, як вона уважно прочитала умови кредитного договору, зрозуміла , що умови договору не відповідають тим умовам, про які їй роз'яснила представник при його укладенні. Крім цього, ще раз ознайомившись із умови двох договорів , які вона уклала 08 вересня 2015 року, вона зрозуміла, що 10500 грн. це не перший внесок по договору позики, а оплата невідомо яких послуг. Вважає, що відповідач допустив порушення Закону України «Про захист прав споживачів» та надав їй недостовірну, неповну інформацію щодо договору, по якому вона заплатила 10500 грн., в іншому випадку, якби вона знала за що таку велику суму грошей має заплатити, такий би договір не уклала і грошей не заплатила , чим вважає відповідач обманув її. Що стосується договору №04904/15, то вважає його недійсним із тих підстав, що відповідач на час його укладення не мав ліцензії для здійснення фінансових послуг, як це вимагається Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Враховуючи вищенаведене просила суд визнати договори недійсними та стягнути із відповідача в її користь 10500 грн.

Рішенням Шумського районного суду від 31 березня 2016 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 04904 від 08 вересня 2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Економ Комфорт» та ОСОБА_1 .

Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю « Економ Комфорт», юридична адреса м-н Путятинський, 2 офіс 16, м. Житомир, ЄДРПОУ 37482421, р/р № 26004420653601 в АТ « УкрСиббанк», МФО 351005 в користь ОСОБА_1 10500 грн., сплачених 08 вересня 2015 року за наданні послуги за договором № 04904 від 08 вересня 2015 року та судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Економ Комфорт" просить рішення суду скасувати в частині визнання недійсним договору № 04904 від 08 вересня 2015 року та стягнення сплачених за ним коштів, а також стягнення суми судового збору і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у позові у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

У відповідності до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 08 вересня 2015 року між позивачем та ТОВ «ЕкономКомфорт» було укладено договір № 04904, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання за плату здійснити ряд дій, які забезпечать позивачу дбайливе та якісне оформлення документів та за бажанням - договору про участь у програмі «КОМФОРТ» з дотриманням вимог чинного законодавства та надавати інформаційні, консультаційні, роз'яснювальні і довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі позивача у цій програмі. Відповідно до п. 2.1 вказаних договорів сторони дійшли згоди, що оплата наданих послуг становить 10500 грн.

За умовами цього договору позивачка здійснила оплату на рахунок відповідача 10500 грн. за надані послуги за договором 04904 від 08 вересня 2015 року, про що свідчить квитанція № 165 від08.09.2015 року, видана філією- Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк».

08 вересня 2015 року між сторонами було укладено договір № 04904/15, згідно якого відповідач за згодою позивача зобов'язався вчинити за плату та за рахунок останнього певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, визначеного в додатку № 1 до цього договору , а саме, отримання суми позики в розмірі 150 000 грн., із кількістю платежів - 180, розподільчим платежем 10500 грн., чистим платежем 833.33 грн., виконавчими витратами 225 грн., основним платежем 1058.33 грн.

Зі змісту договору № 04904/15 від 08 вересня 2015 року , додатку № 2 до нього вбачається, що програма «ЕКОНОМКОМФОРТ» базується на створенні груп учасників , метою яких є придбання бажаних товарів та/або отримання відповідної суми у позику з розстроченням платежу на досить тривалий час у порядку та на умовах, передбачених договором та цими умовами, адміністратором якої є ТОВ «ЕкономКомфорт».

Судом також установлено, що програма ТОВ «ЕкономКомфорт» формується виключно на коштах учасників, метою яких є придбання відповідних товарів та/або отримання відповідної суми у позику з розстроченням платежу на досить тривалий час у порядку та на умовах, передбачених договором та цими умовами, адміністратором якої є ТОВ «ЕкономКомфорт».

Частково задовільняючи позов та визнаючи недійсним договір № 04904 від 08 вересня 2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Економ Комфорт» та ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того що, відповідно до п. 2 ч. 1, п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману.

В обгрунтування вимог про визнання недійсним договорів позивач посилалась на те, що договори укладалися відповідачем за відсутності обов'зкової ліцензії на надання фінансових послуг з використанням нечесної підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи 08 вересня 2015 року між позивачем та ТОВ «ЕкономКомфорт» було укладено договір № 04904, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання за плату здійснити ряд дій, які забезпечать позивачу дбайливе та якісне оформлення документів та за бажанням - договору про участь у програмі «КОМФОРТ» з дотриманням вимог чинного законодавства та надавати інформаційні, консультаційні, роз'яснювальні і довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі позивача у цій програмі. Відповідно до п. 2.1 вказаних договорів сторони дійшли згоди, що оплата наданих послуг становить 10500 грн. Тобто вказаним договором було надано позивачці послуги для укладення договору № 04904/15, згідно якого відповідач за згодою позивача зобов'язався вчинити за плату та за рахунок останнього певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, визначеного в додатку № 1 до цього договору , а саме, отримання суми позики в розмірі 150 000 грн., із кількістю платежів - 180, розподільчим платежем 10500 грн., чистим платежем 833.33 грн., виконавчими витратами 225 грн., основним платежем 1058.33 грн.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору № 04904/15, а позивачка не довела, що вказані в договорі № 04904 послуги їй не надані.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" - задовольнити.

Рішення Шумського районного суду від 31 березня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів - скасувати.

Ухвалити нове рішення в цій частині яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Сташків Б.І.

Костів О.З.