Ухвала суду № 58284893, 02.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/574/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 22-ц/783/3136/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року в задоволені заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «Надра».

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що з ухвала суду є такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішення суду набрало законної сили 20.08.2014р., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили, у звязку з цим термін предявлення виконавчого документа до виконання становить до 20.08.2015р.. Вважає, що стягувачем були вжиті всі необхідні заходи спрямовані на отримання виконавчих листів, а саме надсилання заяви від 16.07.2015р. та 15.12.2015р. в суд про видачу виконавчих листів, однак виконавчі листи отримано лише 22.02.2016р. Зазначає, що причиною невчасного пред'явлення виконавчих листів до органів ДВС для примусового виконання було надскладне фінансове становище, зокрема з 05.02.2015р. року в ПАТ «КБ «НАДРА» була запроваджена тимчасова адміністрація. Із врахуванням наведеного, просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року скасувати та постановити нову, якою заяву ПАТ «КБ «НАДРА» про поновлення строків для предявлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі належними чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Від ПАТ КБ "Надра" надійшла заява, у якій міститься прохання слухати справу без участі їх представника. У звязку із чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, районний суд виходив з того, що стягувач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ним були вжиті всі необхідні заходи спрямовані на отримання виконавчих листів і в силу яких поважних обставин такі ним не були отримані. Також районний суд прийшов до висновку, що не може вважатися поважною причиною пропуску строку введення процедури ліквідації стягувача. Відтак суд визнав, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання є неповажними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, окрім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно із п. 1 ч. 2 цієї статті Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 24 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 22 березня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова прийнято рішення у справі № 1304/574/12, яким задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 251/МБ-ЦВ від 12 грудня 2007 року в розмірі 2 341 943,17 грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ КБ "Надра" в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 2 269 119,24 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року рішення апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року скасовано, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року залишено в силі.

Виходячи з положень ст.ст. 223, 319 ЦПК України рішення апеляційного суду набрало законної сили 27 грудня 2013 року (яке в подальшому було скасовано в касаційному порядку), а рішення районного суду набрало законної сили 20 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Як убачається з матеріалів справи, після набрання законної сили рішенням апеляційного суду ПАТ КБ "Надра" звернулося до районного суду із заявою про видачу виконавчих листів на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року, яка не була вирішена у звязку із надісланням справи до суду касаційної інстанції, та неможливості їх видачі на виконання скасованого судового рішення.

18 вересня 2014 року, тобто через 9 місяців з час набрання законної сили рішенням апеляційного суду, ПАТ КБ "Надра" звернулося до районного суду із заявою про направлення їм оригіналів виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідачів.

23 вересня 2014 року районним судом було видано два виконавчі листи, які стягувачем не отримано, до виконання предявлені не були.

Повторно із заявою про видачу виконавчих листів стягувача звернувся лише 21 грудня 2015 року, тобто через 16 місяців після набрання законної сили рішенням районного суду, та через 14 місяців з час подання першої заяви.

11 лютого 2016 року судом повторно видано виконавчі листи, які одержано стягувачем 22 лютого 2016 року. Доказів предявлення їх до виконання, стягувачем не надано.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ КБ "Надра" посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема нате, що банком не було вчасно отримано виконавчі листи, а відтак строк пропущено не з його вини. Додатково зазначаючи в судовому засіданні, що причиною пропуску є також та обставина, що банк перебуває у стадії ліквідації.

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ КБ "Надра".

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 № 113 припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Надра" з 05 червня 2015 року та розпочато процедуру ліквідації банку.

Встановивши, що стягувач взагалі не отримав виконавчі листи, видані судом 23 вересня 2014 року, а отримав їх з власної вини лише у лютому 2016 року, на підставі поданої у грудні 2015 року заяви (тобто після закінчення річного строку їх предявлення), і протягом часу з моменту набрання (серпень 2014 року) рішенням районного суду законної сили до грудня 2015 року не вчиняв будь-яких дій з їх отримання та предявлення до примусового виконання, суд дійшов до обґрунтованого висновку про визнання неповажними причинами пропуску такого строку, а відтак прийняв законну ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів також погоджується з висновками районного суду про те, що призначення у банку тимчасової адміністрації, а в подальшому його ліквідація не є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа його до виконання.

При цьому, районний суд дійшов до таких висновків, вірно застосувавши положення ст.ст. 10, 60 ЦПК України, в частині того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У звязку з наведеним, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, таку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_4