Ухвала суду № 58284891, 07.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/1096/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.

Провадження № 22-ц/783/3274/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевич А.В.

при секретарі Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто із відповідача в користь позивача заборгованість по кредиту станом на 18.02.2015 року в сумі 258068,77 доларів США, прострочену заборгованість 32104,89 доларів США, відсотки в сумі 169261,09 доларів США, підвищені відсотки в сумі 20142,13 доларів США, а всього 447472 долари США. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам. Зазначає, що банк не зазначив в графіку погашення кредиту сукупної вартості кредиту, не вказав вартості супутніх послуг третіх осіб послуг оцінювача, послуг нотаріуса, одноразової комісії. Стверджує, що щомісячні платежі не є ануїтентними, оскільки їх розміри не є однаковими. Посилається на висновок економічного експертного дослідження сукупної вартості кредиту №7977 від 15.10.2012 року, відповідно до якого реальний розмір річної процентної ставки за кредитом становить 13,43% і сума платежу має бути меншою на 29,9 доларів США. Вважає неправомірною відмову банку в зменшенні щомісячних платежів та зарахування до графіка страхових платежів. Також посилається на висновок судово-економічної експертизи № 8195 від 15.01.2013 року, проведеної в іншій цивільній справі, яким, на його думку стверджується фактичний розмір процентів за користування кредитом 13,43% та перевищення щомісячної сплати на 29,9 доларів США. Вважає правомірними свої дії щодо припинення погашення кредиту, оскільки банк не привів розмір щомісячних платежів відповідно до встановленої процентної ставки, в з»язку з чим має місце прострочення кредитора. На думку апелянта, суд не звернув увагу, що банк провів нарахування заборгованості всупереч умовам кредитного договору. Посилається, що банк не повідомив його про те, що ануїтентні платежі визначені договором не відповідають встановленій процентній ставці 11,5%. Стверджує, що не допустив жодного прострочення платежів, так як банк ігнорував його звернення про приведення платежів до ставки 11,5%. Також зазначає, що судом не враховано включення в тіло кредиту винагороди за надання кредиту в розмірі 0,99% і нарахування на неї процентів, що призвело до стягнення з нього коштів прямо заборонених чинним законодавством. Вказує, що банк розраховував заборгованість, виходячи з процентної ставки 13,43%. Крім того, посилається, що суд порушив норми процесуального права при розгляді його заяви про перегляд заочного рішення, оскільки не повідомив його належно про час і місце розгляду справи, провів розгляд без його участі, позбавив права подати клопотання про проведення судово-економічної експертизи. Просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким зобов»язати позивача скласти графік відповідно до умов чинного законодавства. (т.1, а.с.209-221)

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення, представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_3 про заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

12.03.2008 року ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 уклали Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL2375. Відповідно договору банк зобов»ячався надати останньому кредит в сумі 260000 доларів США з поверненням кредиту не пізніше 01.03.2028 року. (т.1, а.с.9-14)

12.03.2008 року ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 уклали Додаткову угоду до генерального договору №BL2375/К-1. Відповідно до п.3.1. додаткової угоди №BL2375/К-1, за використання кредитних коштів встановлюється процентна ставка в розмірі 11,5 % річних. (т.1, а.с.16)

Факт отримання кредиту визнається сторонами та підтверджується заявою про видачу готівки. (т.1, а.с.32)

Відповідач належно умови договору не виконував.

Відповідно до п.3.1.2 Генерального договору банк вправі вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором, заборгованість відповідача по справі перед позивачем по справі станом на 18.02.2015 року становить: заборгованість по кредиту -258068,77 доларів США, (в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 32104,89 доларів США), відсотки - 169261,09 доларів США, підвищені відсотки - 20142,13 доларів США, а всього 447472,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 11794785,95 гривень. (т.1, а.с.124-127)

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позичальник порушивумови кредитного договору щодо строків платежів відповідно до умов договору,договором передбачено право банку вимоги дострокового повернення кредиту при порушенні строків платежів за договором, у зв»язку з чим підставною є вимога кредитора про дострокове повернення кредиту, та сплату відсотків і підвищених відсотків.

Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Посилання апелянта, які фактично зводяться до незгоди з поданим позивачем графіком погашення заборгованості та розрахунком заборгованості, колегією суддів не приймається до уваги у зв»язку з наступним.

Відповідно до висновку економічного експертного дослідження №7977 від 15.10.2012 року та висновку судово-економічної експертизи № 8195 від 15.01.2013 року по матеріалах цивільної справи №2-1042/11 підтвердити чи спростувати чи відповідають щомісячні платежі в Графіку погашення відсотковій ставці 11,5% не надається можливим. (т.2, а.с.59, 79-80)

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказами, в розумінні ст.57 ЦПК України, є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак апелянтом в даній справі для отримання відповідей на питання, щодо яких вказаними висновками не надана відповідь, клопотання про призначення експертизи не заявлялось.

Крім того, не може братись до уваги розрахунок у вказаних висновках ставки в розмірі 13,43%, та визначений розмір переплати при ставці 11,50% , так як розрахунок ставки 11,50% в графіку погашення проведено з того, що протягом квітня, травня, червня 2008 року сплачуються тільки відсотки з користування кредитом. (т.1, а.с.18-21)

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі, що банк розраховував заборгованість, виходячи з процентної ставки 13,43%, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що такий проведено відповідно до відсоткової ставки договору 11,50%. (т.1, а.с.125)

Також безпідставним є твердження в апеляційній скарзі про зобов»язання оплати супутніх платежів на користь третіх осіб, так як відповідачу по справі було надано інформацію щодо всіх умов договору, пов'язаних з його виконанням, витрат та щодо сукупної вартості кредиту, і у встановлено законом порядку договір в цілому або окремі його частини недійсними не визнавались.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, про неправильність висновків суду, такі не грунтуються на матеріалах справи та спростовуються дослідженими доказами.

В зв"язку з наведеним колегія суддів вважає, що суд, дослідивши докази та давши їм належну оцінку, ухвалив рішення прозадоволення позову, що відповідає вимогам закону, а тому нема підстав для його скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4