Ухвала суду № 58284708, 09.06.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/466/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням. Вимоги обгрунтовані тим, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 49223752 з виконання виконавчого листа №459/466/15-ц виданого 29.09.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 27.12.2007 року у сумі 259891,28 грн. 04.11.2015 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано для відома та для виконання сторонам. 10.11.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При перевірці майнового стану боржника встановлено, що ОСОБА_3 не працює та не перебуває на обліку в Управління Пенсійного Фонду, у нього відсутні будь-які відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах. Також зясовано, що останньому на праві власності належить будинок по вул.Лемківська,46/2, в м.Червонограді Львівської області. Згідно повідомлення Територіального Сервісного центру 4646 за боржником також зареєстровано автомобіль марки «Тойота Королла», д.н.з.С 8397 ЛВ, який постановою від 10.03.2016 року оголошено у розшук. 22.03.2016 року у Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області скеровано постанову про примусовий привід боржника. Вказує, що останній ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд подання без його участі, просить подання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №459/466/15-ц виданого 29.09.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 27.12.2007 року у сумі 259891,28 грн.

04.11.2015 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10.11.2015 року цим же державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В подальшому, зокрема 10.03.2016 року винесено постанову про розшук майна боржника, а 22.03.2016 року про примусовий привід боржника у відділ ДВС на 04.04.2015 року.

В матеріалах справи дійсно містяться дані, відповідно до яких вбачається, що державним виконавцем робився запит щодо наявності у боржника ОСОБА_3 будь-якого нерухомого майна. Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 25.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить будинок по вул. Лемківська, 46/2, в м. Червонограді Львівської області, який перебуває в іпотеці.

Згідно з положеннями ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав

людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і

свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і

є необхідними її демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права

передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи

свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім

тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки,

громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших

і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За приписами п.18 ч. 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесій здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Аналізуючи вищенаведені норми суд приходить до висновку, що основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобовязань.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, головний державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, та що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу.Державним виконавцем не додано до подання, хоча зроблено посилання, відповідей Управління Пенсійного фонду України, Державної податкової інспекції, Територіального сервісного центру. В матеріалах справи відсутні доказ того, що боржник викликався до виконавчої служби і ухилявся від сплати боргу. Хоча саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Суд критично оцінює надану державним виконавцем копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки із вказаного повідомлення не видно, що саме було направлено ОСОБА_3 Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що невиконання зобовязань у встановлений у постанові про відкриття провадження строк не свідчить про ухилення від виконання зобовязань.

Зважаючи на наведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков