Ухвала суду № 58282735, 14.06.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-КП/303/10/16

303/877/15-К

Номер рядка стат. звіту 64

У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по обєднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Прохорова С. А.

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1

- захисників (адвокатів) ОСОБА_5, ОСОБА_6

усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді знаходиться обєднане кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На стадії судового слідства у справі, після відкриття судового засідання, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_6 усно заявлено відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Заява про відвід прокурора мотивована тим, що прокурор Прохоров С. А. в судовому засіданні 01.06.2016 року надав суду, потерпілим, йому та його підзахисному ОСОБА_2 обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, який «погоджено» керівником місцевої прокуратури із зазначенням дати 31.06.2016 року, тобто днем місяця який ще не наступив. Вважає, що подання обвинувального акту, який містить описки у зазначені «дати місяця» його погодження, - є свідомим фальсифікуванням з боку прокурора Прохорова С. А., який заінтересований в обвинуваченні його підзахисного та результатах розгляду кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2, що у свою чергу свідчить про обгрунтовані сумніви в неупередженості з бору прокурора Прохорова С. А. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 Крім того, захисник ОСОБА_6 зауважує на тому, що обвинувальний акт «погоджено» прокурорм, а не «затверджено» прокурором, як того вимагає кримінальний процесуальний закон.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник підтримали усну заяву про відвід прокурора Прохорова С. А, просили задоволити з наведених у ній підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, погодилися з позицією обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника. Просили заяву про відвід прокурора задоволити.

Потерпілі та їх представник, просили відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора, оскільки вважають, що у такий спосіб сторона захисту має намір затягнути розгляд справи по суті. Крім того, вважають що це може бути описка, спосіб написання цифр, оскільки дати «31.06.2016» у «Юліанському» календарі не існує.

Прокурор Прохоров С. А. вважає заявлений йому захисником обвинуваченого ОСОБА_2 усний відвід безпідставним та необгрунтованим. Вказує на те, що наведені захисником ОСОБА_6 аргументи відводу, не базуються на вимогах Закону, а звинувачення є голослівними, оскільки він немає жодного відношення до зазначення дати «погодження» обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_2, вважає її правильною 31.05.2016 року. При цьому, звертає увагу захисника на те, що відповідно до ст. 341 КПК України «процесуальні документи «погоджуються» керівником органу прокуратури.

У відповідності до ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи під час судового провадження, крім передбачених ч.1 цієї статті, розглядає суд, який його здійснює.

Суд, який здійснює судове провадження, заслухавши пояснення прокурора, якому заявлено відвід, позицію заявника адвоката обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_2, позицію сторони захисту, думку потерпілих та їх представника, з врахуванням викладеного в заяві про відвід прокурора Прохорова С. А., дослідивши обставини щодо заявленого відводу, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.3 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як встановлено судом та вбачається зі усної змісту заяви про відвід прокурора, пояснень захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 , підставою для відводу стало те, що прокурор в судовому засіданні 01.06.2016 року свідомо надав стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_2 обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, погоджений керівником органу прокуратури датою 31.06.2016 року, - такі дії прокурора сторона захисту вважає підставою для відводу прокурора.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона повязує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Наведені заявником стороною захисту підстави відводу прокурору Прохорову С. А. ґрунтується на суб'єктивних переконаннях захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та його підзахисного щодо упередженості прокурора Прохорова С. А. у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, так і в судовому засіданні.

Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву обєктивність і неупередженість прокурора, якому заявлено відвід. Оскільки, викладене в усній заяві про відвід не підтверджується належними доказами.

Суд вважає, що зазначення «дати місяця" погодження обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, - фактично є опискою, яку належить виправити, бо дати «31.06 2016 року» не існує у «Юліанському календарі 2016 року». Суд критично оцінює твердження адвоката ОСОБА_6 щодо терміну «погодження» чи «затвердження» обвинувального акту, оскільки відповідно до ч.3 ст. 291 КПк України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурорм, який його «затвердив», а згідно ч.1 чт. 341 КПК України обвинувальний акт зі зміненим чи додатковим обвинуваченням «погоджується» керівником органу прокуратури.

Припущення заявника ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_6 та сторони захисту щодо сумнівів в неупередженості прокурора Прохорова С. А., не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу та Закону України «Про прокуратуру».

Наявність самого лише сумніву у неупередженості прокурора недостатньо для його відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора Прохорова С. А., так як обставини, на які посилається заявник, не підпадають під передбачені статтею 77 КК України в якості підстав для відводу прокурора.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.

Керуючись: ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_7, -адвокатом ОСОБА_6 відводу прокурора Прохорова С. А. по обєднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - в і д м о в и т и.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Морозова Н.Л.