Ухвала суду № 58282727, 01.06.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-КП/303/10/16

303/877/15-К

Номер рядка стат. звіту 64

У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Чудіна В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по обєднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Прохорова С. А.

потерпілих: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1

- захисників (адвокатів) ОСОБА_6, ОСОБА_7

заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді знаходиться обєднане кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На стадії судового слідства у справі, після відкриття судового засідання, обвинуваченим ОСОБА_2 подано заяву про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Заяво про відвід прокурора мотивована тим, що прокурор Прохоров С. А. в судовому засіданні 16.05.2016 року заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою зміни обвинувачення відносно ОСОБА_2 В, після виконання вимог ст. 341 КПК України. Чіткої мотивації та обгрунтування заявленого клопотання прокурором не наведено. Станом на 16.05.2016 року, до моменту заявленого необгрунтованого клопотання прокурора про відкладення судового засідання з метою зміни обвинувачення відносно ОСОБА_2 В, після виконання вимог ст. 341 КПК України, крім оголошення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 жодних інших процесуальних дій, які б могли встановити нові фактичні обставини кримінального правопорушення не відбулося, а тому вважає, що відсутні підстави для зміни обвинувачення. Заявник посилається на те, що у матеріалах кримінальної справи, яка перебуває в руках прокурора Прохорова С. А. є письмові докази, що підтверджують безпосередню участь представника сторони обвинувачення ОСОБА_9 а. у підготовці необгрунтованих обвинувачень станом на січень 2012 року. Під час підготовки письмоих доручень, відібрання письмових пояснень у 2012 році, виконавцем зазначено ОСОБА_9 Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 також затверджено прокурором Прохоровим. Вважає, що прокурор Прохоров С. А. необгрунтовано ініціював 16.05.2016 року відкладення судового засідання на протязі січня 2012 травня 2016 року, проводив збір доказової бази для обвинувачення ОСОБА_2. здійснював нагляд за кримінальним провадженням, був процесуальним керівником та затверджував обвинувальний акт. Після 4-х з половиною років розслідування, без зазначення нових фактичних обставин здійснив незаконну (не передбачену КПК) спробу повернути (відкликати) обвинувальний акт на доопрацювання. Обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що такими діями прокурора Прохорова Сґ. А. здійснюється додатковий тиск на нього, порушується його право на захист від звинувачень, що готувалися три роки, а також призводить до затягування розгляду кримінального провадження по суті. Всі наведені обвтавини свідчать про обгрунтовані сумніви в неупередженості з бору прокурора Прохорова С. А. відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник підтримали заяву про відвід прокурора Прохорова С. А, просили задоволити з наведених у ній підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, погодилися з позицією обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника. Просили заяву про відвід прокурора задоволити.

Потерпілі та їх представник, просили відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора, оскільки вважають, що у такий спосіб сторона захисту має намір затягнути розгляд справи по суті.

Прокурор Прохоров С. А. вважає заявлений йому обвинуваченим ОСОБА_2 відвід безпідставним та необгрунтованим. Вказує на те, що всі наведені у заяві аргументи та підстави для відводу прокурора, посилання на його дії, як прокурора та процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, не можуть слугувати підставою для його відводу, оскільки передбачені нормами КПК України в частині «ролі» прокурора під час досудового та судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи під час судового провадження, крім передбачених ч.1 цієї статті, розглядає суд, який його здійснює.

Суд, який здійснює судове провадження, заслухавши пояснення прокурора, якому заявлено відвід, позицію заявника обвинуваченого ОСОБА_2, позицію сторони захисту, думку потерпілих та їх представника, з врахуванням викладеного в заяві про відвід прокурора Прохорова С. А., дослідивши обставини щодо заявленого відводу, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.3 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту заяви про відвід прокурора, пояснень обвинуваченого ОСОБА_2 І та сторони захисту, прокурор Прохоров С. А. з 2012 року бере участь, як прокурор - процесуальний керівник на стадії досудового та судового провадження кримінального провадження за підозрою та обвинуваченням ОСОБА_2, вказані у заяві підстави відводу були відому обвинуваченому В. І. згідно його заяви, до початку судового розгляду даного кримінального провадження Мукачівським міськрайонним судом під головуванням судді Морозової Н. Л., тому суд вважає, що це не той випадок, коли допус кається подання заяви про відвід після початку судового розгляду.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона повязує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Наведені заявником стороною захисту підстави відводу прокурору Прохорову С. А. ґрунтується на суб'єктивних переконаннях обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника щодо упередженості прокурора Прохорова С. А. у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, так і в судовому засіданні.

Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву обєктивність і неупередженість прокурора, якому заявлено відвід. Оскільки, викладене у заяві про відвід не підтверджене жодними доказами.

Припущення заявника ОСОБА_2 та сторони захисту щодо сумнівів в неупередженості прокурора Прохорова С. А., не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу та Закону України «Про прокуратуру».

Процесуальні порушення, які на думку заявника обвинуваченого ОСОБА_2 мають місце з боку прокурора при заявленні клопотань в т. ч. «про відкладення судового засідання для зміни обвинувачення в суді», можуть бути усунені в процесі вирішення судом таких клопотань. Крім того, КПк України забезпечує недопущення порушень з боку сторони обвинувачення при зміні обвинувачення в суді, регламентуючи таку процедуру відповідними нормами статей 388-341 КПК України

Наявність самого лише сумніву у неупередженості прокурора недостатньо для його відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора Прохорова С. А., так як обставини, на які посилається заявник, не підпадають під передбачені статтею 77 КК України в якості підстав для відводу прокурора.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.

Керуючись: ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 відводу прокурора Прохорова С. А. по обєднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - в і д м о в и т и.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Морозова Н.Л.