Ухвала суду № 58282593, 14.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/1919/15-ц Номер провадження 22-ц/775/996/2016

Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.

Доповідач Санікова О.С.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Дундар І.О. Краснощокової Н.С.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року, якою позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ПАТ «Дельта Банк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 207 ЦПК України, бо від представника банку надходило клопотання про розгляд справи без його участі та була дана згода на заочний розгляд справи.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 21 січня, 02 лютого та 04 березня 2016 року не з'явився у судові засідання, надавши заяву про розгляд справи без його участі, але його явка була визнана обов'язковою,

Проте такі висновки суду є помилковими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вимогами ст.1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що 01.07.2015 року, 03.09.2015 року, 16.12.2015 року, 29.02.2016 року від представника ПАТ «Дельта Банк» надходили заяви про розгляд справи у його відсутності (а.с. 38, 68, 87, 109) та не врахував у повній мірі вимоги ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання в такому випадку є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвала суду є незаконною, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: