Ухвала суду № 58282515, 14.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/1707/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1163/2016

Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В. Єдиний унікальний номер 219/1707/16-ц

Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1163/2016

Категорія 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Соломахи Л.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіприк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробнича Фірма «Гідрозалізобетон» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробнича Фірма «Гідрозалізобетон» задоволені частково, з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди стягнуто 3 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Розглядаючи справу, суд встановив, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 12.07.2005 року по 31.01.2011 року. Під час виконання своїх обов'язків 19.11.2008 року отримав виробничу травму, а саме: закритий перелом пяточної кістки.

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК від 16.01.2013 р. йому у зв'язку з виробничою травмою встановлено ступень втрати професійної працездатності 25%.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що судом було необґрунтовано зменшено суму відшкодування моральної шкоди до 3000 грн. від суми предявленої вимоги, чим порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник відповідача просить касаційну скаргу відхилити , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач втратив здоров'я у зв'язку із нещасним випадком на виробництві, що підтверджено актом про нещасний випадок на виробництві від 21.11.2008 року, висновком МСЕК від 16.01.2013 р.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачеві заподіяно моральну шкоду, обов'язок по відшкодуванню якої необхідно покласти на відповідача.

Такий висновок суду відповідає вимогам ч.2 ст. 153,ст. 237-1 КЗпП України відповідно з якими забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Зазначена норма Закону передбачає можливість відшкодування моральної шкоди, у випадку, якщо він був заподіяний винними діями заподіювача.

Оскільки травма позивача, у даному випадку, пов'язана з незабезпеченням безпечних і нешкідливих умов праці з боку роботодавця, то відповідальність по відшкодуванню такої шкоди покладається на роботодавця (підприємство).

В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоровя, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обовязків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

Факт ушкодження здоровя позивача підтверджений висновком МСЕК.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зі змінами внесених Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5 - розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер та тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував ступінь, характер, обсяг фізичних і моральних страждань позивача, тяжкість ушкодження 25%, враховував конкретні обставини справи, а саме: недбалість позивача, порушенням ним Інструкції з охорони праці та Закону «Про охорону праці». Враховуючи засади розумності і справедливості, дійшов висновку про моральне відшкодування у розмірі 3000 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції та не спростовують їх щодо визначення розміру морального відшкодування.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Таким чином, розглядаючи справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307,308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді :