Ухвала суду № 58281939, 09.06.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9155/16-к

Провадження № 1-кс/234/3184/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 червня 2016 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря Науменко А.Е., прокурора Іванової І.Г., слідчого Борщ В.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Борщ В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останні раз Краматорським міським судом Донецької області 18.05.2011 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на 5 років, на розгляді Краматорського міського суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за кримінальним провадженням №12016050390000962 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за кримінальним провадження №12016050390001247 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Борщ В.С., погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Івановою І.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016050390001237 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний та захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 09.06.2016 року о 09.00 годині.

З наданого клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 02.05.2016 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у кімнаті чергового, що у приміщенні комплексу зала свідків «Ієгови», розташований у приміщенні будівлі №39 по вул. Ярослава Мудрого в м. Краматорську Донецької області.

Знаходячись у зазначеному місці, ОСОБА_1 побачив мобільний телефон марки «LenovoА390», який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.

Цього ж дня, тобто 02.05.2016 приблизно о 14 годині 40 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 перебуваючи у зазначеному місці, переконався що у середині приміщення нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів заволодів майном, яке належить ОСОБА_5, а саме :

-мобільним телефоном марки «Lenovo А390», вартістю 1110 гривень 89 копійок.

-чохлом з силікону для мобільного телефону марки «Lenovo А390», вартістю 37 гривень 75 копійок.

-флеш-картою об'ємом 8 Гб., вартістю 76 гривень 39 копійок.

-сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 20 гривень 00 копійок.

-грошима у сумі 10 гривень, які перебували на рахунку картки «Лайф».

-сім-картою оператора мобільного зв'язку «Мтс», вартістю 31 гривня11 копійок.

-грошима в сумі 10 гривень, які перебували на рахунку картки «Мтс».

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальній збиток на загальну суму 1296 гривень 14 копійок.

08.06.2016 року складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний із тримання під вартою, бо у нього є мати похилого віку, вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України не визнає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.05.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 протоколом допиту свідка ОСОБА_6 вилученим речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв'язку з чим до нього відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 18.05.2011 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на 5 років, крім того на розгляді Краматорського міського суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за кримінальним провадженням №12016050390000962 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за кримінальним провадження №12016050390001247 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто маючи непогашену судимість за корисливий злочин, знову обвинувачується та підозрюється у ряду корисливих злочинів, не працює, не має постійного джерелу доходів, не одружений.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості, бо підозрюваний не має стійких соціальних зв'язків, не працює, у зв'язку із чим не має постійного джерела доходів, схильний до рецидиву, будь-яких висновків не зробив, на шлях виправлення не став, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів та враховуючи ту обставину, що незважаючи на його судимості та призначене покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 продовжує обвинувачуватися та підозрюватися у корисливих злочинах, суд прийшов до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, майновий стан, наявність непогашеної судимості за скоєння корисливого злочину та наявність обвинувачення за іншими корисливими злочинами та наявність підозри у вчиненні нового злочину, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені у п.1, 5 ст.177 КПК України та більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного та його сімейний стан, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, наявність непогашеної судимості, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у вигляді трьох розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого та до суду;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Непран М.В., паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст.107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання, технічними засобами, не проводилась.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Борщ В.С., погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Івановою І.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, для розслідування кримінального провадження № 12016050390001237 від 03.05.2016 року, на строк 60 (шістдесять) днів, терміном з 09 червня 2016 року до 07 серпня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала втрачає силу 07 серпня 2016 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах трьох мінімальних заробітних плат в сумі 4134,00 грн. (чотири тисячи сто тридцять чотири гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 серпня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на відповідний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.В. Фоміна

Копію ухвали отримав _________