Постанова № 58281191, 13.06.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4307/16-п

Провадження № 3/219/1352/2016

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Артемівської ОДПІ ГУ ДФС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВА 697744, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 15.05.1997 року, працює: головний бухгалтер ТОВ «Недра Донбасса» (з 02.11.2010 року), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Недра Донбасса» (ЄДРПОУ 33161842, юридична адреса: 84571, Донецька область, Бахмутський район, с. Опитне, вул. Київська, 5) завідувачем сектору перевірок ризикових платників відділу аудиту Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Недра Донбассу» вчинила правопорушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку: завищено суму відємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) звітного періоду: за червень 2015 року на 70081 грн., чим порушено п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2715-VІ зі змінами та доповненнями.

Про результати цієї перевірки складено акт № 36/14/33161842 від 12.03.2016 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки завідувачем сектору перевірок ризикових платників відділу аудиту Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року (серія АА № 737771). За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватою у скоєнні вказаного правопорушення себе не визнала та пояснила, що про це зазначила і в акті перевірки, і в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, вона надала суду документи на підтвердження оскарження податкового повідомлення-рішення щодо зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на суму 70081,00 грн.

Розгялнувши матерали справи, суд при ухваленні рішення виходить з такого.

Відповідальність заст. 163-1 КУпАП настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки ТОВ «Недра Донбасса», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2715-VІ зі змінами та доповненнями за червень 2015 року на суму 70081 грн. завищена сума відємного значення податку на додану вартість.

Кодексом України про адміністративні правопорушеннявизначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно дост.. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 14 КУпАПпідставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Відповідно до положеньПодаткового кодексу Україниу разі, якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про заниження/завищення його податкових зобов'язань (порушення порядку ведення податкового обліку) податковий орган визначає суму грошових зобов'язань (п. 54.3 ст. 54), тобто виносить податкове повідомлення-рішення (ст. 58).

За своєю правовою природою грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням є фінансовою відповідальністю для юридичної особи за порушення правил податкового обліку вчиненого посадовою особою такої юридичної особи. Однак, фінансова відповідальність для підприємства не наступає в момент визначення податковим органом грошових зобов'язань, оскільки сплата таких сум відбудеться тільки після їх узгодження (п.57.3ст.57 ПК України), тобто після закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Недра Донбасса» з протоколом не згодне, у звязку з чим підприємством було подано скаргу до ГУ ДФС в Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2016 року № НОМЕР_2.

12.04.2016 року останнім було прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги до 03.06.2016 року. Станом на 10.06.2016 року рішення від ГУ ДФС у Донецькій області щодо розгляду скарги не надходило, тобто процедура оскарження повідомлення-рішення триває.

ОСОБА_1 також повідомила, що у разі відмови в задоволенні скарги, підприємство має намір подати скаргу до ДФС України або звернутись до суду.

Відповідно до п.56.15, ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Пунктом56.18ст.56 ПКУпередбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, нормиПодаткового кодексу Українифактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 163-1 КУпАП, до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Отже, станом на день ухвалення судового рішення суду не надано доказів узгодження податкового повідомлення рішення, а тому головний бухгалтер не може вважатись особою яка скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справипро адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює: головним бухгалтером ТОВ «Недра Донбасса», заст.163-1 ч.1 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.163-1ч.1, п. 1 ч.1 ст.247,284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Недра Донбасса», за ч. 1ст. 163-1 КУпАП України - закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.В. Шевченко