пр. № 2-с/759/12/16
ун. № 2608/12428/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/2608/1302/12 за заявою ЖБК «Індикатор-8» щодо стягнення заборгованості по квартирній платі, витрат на утримання будинку та прибудинкової території, -
В С Т А Н О В И В :
Боржник ОСОБА_1 17.12.2015 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу виданого 26.07.2012 р. Святошинським районним судом м. Києва, яким з останнього стягнуто борг в сумі 19 112 грн. 85 коп. та судові витрати (а.с. 34).
Суд, дослідивши матеріали справи наказного провадження вважає за необхідним заяву про скасування судового наказу залишити без розгляду з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Встановлено, що ОСОБА_1 12.09.2012 р. отримав судовий наказ від 26.07.2012 р., про що свідчить відповідне поштове зворотне повідомлення з відміткою про вручення адресату (а.с. 37).
Судом встановлено, що у 2012 р. ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про скасування вказаного вище судового наказу, проте, ухвалою суду від 21.12.2012 р. заяву останнього повернуто, у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 15.10.2012 р. (а.с. 42, 46).
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 станом на жовтень 2012 р. було відомо про винесення судом 26.07.2012 р. судового наказу.
Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Проте, ОСОБА_1 не ставить перед судом питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу від 26.07.2012 р. з зазначенням аргументованих підстав пропущення такого строку.
Також суд враховує ту обставину, що ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 26.11.2014 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н/2608/1302/12, з виконання якого проводяться виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу (а.с. 74).
Таким чином, судом достовірно встановлено, що боржник ОСОБА_1 про наявність судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2012 р. про стягнення боргу в розмірі 19 112 грн. 85 коп. та судових витрат, був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове зворотне повідомлення з відміткою про вручення адресату та факт звернення ОСОБА_1 у 2012 р. до суду з заявою про скасування вказаного вище наказу. При цьому, ОСОБА_1 не звертається до суду з заявою (клопотанням) про поновлення пропущеного з поважних причини строку для подання заяви про скасування судового наказу.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні вважає, що відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.07.2012 р., у зв'язку з чим вказана заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 105, 1051, 293 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/2608/1302/12 за заявою ЖБК «Індикатор-8» щодо стягнення заборгованості по квартирній платі, витрат на утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Судове рішення № 58280492, Святошинський районний суд міста Києва було прийнято 13.06.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2608/12428/12. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: