Ухвала суду № 58278482, 14.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/960/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1573/16Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Карнауха П.М.

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

секретаря Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаними та повернуто.

Ухвалу оскаржив ПАТ «Альфа-Банк», представник якого в апеляційній скарзі просить її скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначає, щоухвалу про залишення його заяви без руху отримав 11.04.2016 р. та 14.04.2016 р. направив на адресу суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали. Однакмісцевим судом вже була постановлена ухвала від 14.04.2016 року.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який надіслав засобами поштового звязку.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2016 року матеріали позовної заяви залишені без руху. Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, щоматеріализаяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки додані до позовної заяви копії кредитного договору, додаток до кредитного договору, розрахунок заборгованості не відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації.

Також суд зазначив, що довіреність на представника ПАТ «Альфа Банк» ОСОБА_3 неналежно оформлена, оскільки не завірена оригіналом підпису керівника та печаткою банку, як і сама позовна заява, яка подана неповноважним представником.

04.04.2016 р. копія вказаної ухвали направлена судом на адресу ПАТ «Альфа-Банк» та отримана ними 11.04.2016 р., що засвідчується підписом в одержанні (а.с.7).

Як вказувалося вище, ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.04.2016 року матеріали позовної заяви визнано неподаними та повернуто з тих підстав, що позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі судді від 04.04.2016 р.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Отримавши 11.04.2016 р. копію ухвалу суду про залишення заяви без руху, позивач 14.04.2016 р. засобами поштового звязку направив суду заяву про усунення недоліків, до якої, на виконання вимог ухвали про залишення без руху, додав читабельні копії кредитного договору, додатку до кредитного договору, розрахунок заборгованості, копії статуту та наказу.

Ксерокопія довіреності № 001773/15 від 06.08.2015 року на ім»я ОСОБА_3 на представлення інтересів ПАТ «Альфа-Банк» в судах загальної юрисдикції тощо, підписана Головою правління ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту ПАТ «Альфа-Банк», з відтиском печатки ПАТ «Альфа-Банк» та завірена печаткою ПАТ «Альфа-Банк» «Для довідок» та підписом начальника канцелярії ОСОБА_5

Також до заяви представником додано копію наказу № 17 по ПАТ «Альфа-Банк» від 26.01.2011 року, згідно якого начальнику канцелярії ОСОБА_5 надано право посвідчувати (завіряти) своїм підписом та печаткою ПАТ «Альфа-Банк» та/або «Канцелярія» копії документів, які подаються від імені Банку в державні, недержавні, комерційні та інші установи, підприємства та організації, незалежно від форм власності та галузевого призначення (а.с. 24-35).

Зазначені документи прошнуровані та скріплені підписом юрисконсульта банку ОСОБА_3 та печаткою ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.35 на звороті) та отримані судом першої інстанції 18.04.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межахповноважень,наданих їм законом,статутом чи положенням,або їх представники.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреністьвідіменіюридичноїособи видається за підписомпосадової особи, уповноваженої на це законом,статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Таким чином, довіреність ПАТ «Альфа-банк» оформлена належним чином, проте до матеріалів позовної заяви подано її копію.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, під час відкриття судового засідання суд встановлює особи тих,хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Відтак, суд має можливість дослідити оригінал довіреності при відкритті судового засідання.

Окрім цього, місцевим судом не було враховано, що відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування нормцивільногопроцесуального законодавствапри розгляді справ в суді першої інстанції», подання доказівможливе нанаступнихстадіях цивільного процесу, тому судне вправічерез неподаннядоказівпри пред'явленні позову залишати заявубез руху та повертати заявнику.

Таким чином,посилання суду першої інстанції на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з підстав, що додані до позовної заяви документи оформлені з порушенням вимог ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, не ґрунтується на вимогах закону.

Отже, висновок суду про те, що позивачем не усунуті викладені в ухвалі судді недоліки позовної заяви, є безпідставним.

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з направленням справи до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,307,п. 4 ч. 1 ст. 311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року скасувати, направивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1