Ухвала суду № 58278460, 13.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/4441/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1876/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Набільєвича - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 Набільєвича до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року позов ОСОБА_2 Набільєвича до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2009 року у відділі РАЦС Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, між ОСОБА_2 Набільєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за № 1132 - розірвано.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_4 залишено - ОСОБА_4.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишено проживати з матір"ю ОСОБА_4.

З матеріалів справи встановлено, що при подачі позову представник, який діє в інтересах ОСОБА_2 згідно довіреності, позовун заяву не оплачував судовим збором.

При цьому, в матеріалах справи відсутні і будь-які документи, що б вказували на наявність у позивава пільг щодо сплати судового збору.

Місцевий суд на вказані обставини не звернув уваги а ні при вирішенні питання про відкриття провадження, ні при ухваленні рішення по суті спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та перевірити правильність оскаржуваного ним рішення.

Нормами ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за завою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 Набільєвича - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року - повернути до Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Строк виконання визначити в межах двох тижнів з моменту повернення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____ В.І. Корнієнко

Суддя: ОСОБА_1