Ухвала суду № 58277138, 13.06.2016, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/526/16-ц

Провадження № 8/378/1/16

УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Завгородня Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву судді Галича Ю.М. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі про перегляд рішенння за нововиявленими обставинами по справі № 1024/915/12 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу будинку №26 по вул. Шкільна с. Антонівка Ставищенського району Київської області від 13.09.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1, просить суд:

- прийняти рішення, яким визнати недійсним- заповіт, свідоцтво про право на спадщину за заповітом та договір- продажу житлового будинку за адресою Київська область Ставищенський район с. Антонівка вул. Шкільна 26, укладений від 13 вересня 2008 року

Головуючий по справі суддя Галич Ю.М. подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він не може розглядати дану справу через стосунки які склалися із позивачкою ОСОБА_1 та за заявою якої було зареєстровано кримінальне провадження відносно судді Галича Ю.М. та судді Марущак Н.М..

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючогої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуючий по справі суддя Галич Ю.М., не може брати участь у розгляді даної справи, через обставини, викладені в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В даний час в Ставищенському районному суді неможливо утворити новий склад суду, оскільки суддя Скороход Т.Н. перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, суддя Марущеак Н.М.. перебуває у щорічній основній відпустці у судді Гуртовенка Р.В.. 17 серпня 2015 року закінчились повноваження судді, призначеного на пять років.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, оскільки в Ставищенському районному суді неможливо створити новий склад суду, - дану справу необхідно передати до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25, 116 ч. 1 п. 3 ч. 2, 209 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Галич Ю.М. про самовідвід по заяві ОСОБА_1 по цивільній справі про перегляд рішенння за нововиявленими обставинами по справі № 1024/915/12 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу будинку №26 по вул. Шкільна с. Антонівка Ставищенського району Київської області від 13.09.2008 року та передати справу на розгляд Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич