Ухвала суду № 58276731, 14.06.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4974/15-ц

провадження № 2-п/361/31/16

14.06.2016

УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (далі ПАТУкрсоцбанк, Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати дане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначав, що 03 грудня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким з нього, ОСОБА_3, на користь ПАТУкрсоцбанк стягнуто заборгованість за кредитним договором №026/705439-KR від 14 серпня 2008 року в розмірі 212685 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 2125 грн. 86 коп.

Вважає заочне рішення суду незаконним та таким, що ухвалене з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У порушення ст. ст. 10, 11, 74, 169, 224 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд розглянув справу за його відсутності. Про час і місце судового розгляду справи він належним чином судом не повідомлявся. Судова повістка йому під розписку про розгляд справи 03 грудня 2015 року не вручалася, що свідчить про неналежне повідомлення його про розгляд справи. Неотримання ним судових повісток позбавило його законного права брати участь у судовому розгляді, чим було порушено його право на подачу доказів на заперечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання у справі не призначалося, що є обовязковим у такій категорії справ.

Суд ухвалив заочне рішення у справі на підставі недоведених, неповно зясованих обставин справи, без надання Банком для огляду судом оригіналів документів, що додавалися до позовної заяви. Копії документів не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі.

Крім цього, судом не зясовано, чи зверталося ПАТУкрсоцбанк до ОСОБА_3 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 серпня 2008 року до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та чи не існує рішення третейського суду з того самого предмета спору, оскільки діяло третейське застереження. Наявність рішення третейського суду призведе до подвійного стягнення заборгованості, що має істотне значення для правильного вирішення цього спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у суді заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному, просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача ПАТУкрсоцбанк ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву не підтримав, проти її задоволення заперечував, вважає, що заочне рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року, ухваленому у цивільній справі №361/4974/15-ц, позов ПАТУкрсоцбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №026/705439-KR від 14 серпня 2008 року задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 212685 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 2125 грн. 86 коп.

Копію даного заочного рішення суду ОСОБА_3 одержав 17 березня 2016 року.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності двох обставин: неявки відповідача у судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що про час і місце розгляду справи ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся судом належним чином за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак судові повістки відповідач ОСОБА_3 не одержував та вони поверталися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Про розгляд справи судом відповідач ОСОБА_3 був обізнаним, про що свідчить подане ним 10 листопада 2015 року до суду клопотання про залишення позовної заяви Банку без розгляду.

Посилання відповідача на те, що попереднє судове засідання у справі суд не проводив, не може бути підставою для скасування заочного рішення суду.

За змістом ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Доводи ОСОБА_3 про те, що при ухваленні заочного рішення суд не досліджував оригінали документів, що додавалися до позовної заяви, не можуть свідчити про те, що судом ухвалено заочне рішення на підставі не належних доказів, оскільки у матеріалах справи наявні належним чином посвідчені копії документів, що додавалися до позовної заяви.

Доказів того, що існує рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, яким постановлено стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, що була предметом судового розгляду, відповідач суду теж не надав.

Не подано до суду відповідачем ОСОБА_3 і будь-яких доказів на підтвердження того, що визначений Банком розмір заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності та є неправильним.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем ОСОБА_3 у заяві не зазначено, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 03 грудня 2015 року відсутні, тому заява ОСОБА_3 про перегляд цього заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.