Вирок № 5827570, 05.03.2009, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-04-41/2009 р.

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Ганушевич Н.М.,

за участю прокурора Бабенко Н.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши 05 березня 2009 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Бравичі Каларашського району Молдови, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

Навесні 2008 року (точний час органом досудового слідства не встановлений) ОСОБА_2 з метою подальшого збору і використання у власних потребах, на орендованій ним земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_3, висадив не менш ніж шість кущів рослини коноплі, які в період з весни 2008 року до 01 жовтня 2008 року обробляв та поливав.

01 жовтня 2008 року, в денний час ОСОБА_2, шляхом збору незаконно придбав на вище зазначеній земельній ділянці шість кущів рослини коноплі і, з метою виготовлення наркотичного засобу канабісу, відокремив від них гілки, які помістив в металеву будку, розташовану на цій же ділянці, де став зберігати без мети збуту.

03 жовтня 2008 року в період з 12.50 год. до 13.40 год. при проведенні огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, в належній ОСОБА_2 металевій будці було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному та крупно подрібненому стані, яка має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вага якого у висушеному стані складає 16100,0 грами.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що він орендує земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3. На даній ділянці він вирощує овочі, які потім продає. На весні 2008 року на цій ділянці виросли кущі коноплі. Коноплю він вирвав, однак шість кущів коноплі залишив рости, прорідивши їх від інших кущів коноплі. Цю коноплю він залишив для власних потреб. 01.10.2008 року він зрубав вказані кущі коноплі і заніс в металеву будку, яка знаходиться на цій же земельній ділянці, для сушіння і подальшого вживання шляхом куріння. Від зібраної коноплі він також відламував гілки для просушки. Поряд з цією будкою також росло два кущі коноплі. 03.10.2008 року до нього до дому прийшли працівники міліції, які пред'явили йому постанови суду на проведення огляду його домоволодіння і орендованої земельної ділянки. При проведенні огляду працівники міліції виявили та вилучили в його металевій будці, розташованій на орендованій ділянці напівсухі кущі коноплі, а також два кущі коноплі, які росли поряд з будкою.

Крім власних показань, вина підсудного також підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, показання яких досліджені судом, пояснили, що 03.10.2008 року вони були запрошені співробітниками міліції в якості понятих для участі в огляді орендованої ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, а також для огляду його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. В їх присутності ОСОБА_2 був ознайомлений з постановами суду про проведення огляду вище вказаних об'єктів. Під час огляду орендованої ОСОБА_2 земельної ділянки, останній пред'явив працівникам міліції кущі коноплі, які зберігалися в розташованій на цій ділянці металевій будці. Поряд з цією будкою також росло два кущі коноплі. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що цю коноплю він вирощував для особистого вживання шляхом куріння. Також на цій ділянці вони побачили шість пнів, земля навколо яких була оброблена, на що ОСОБА_2 пояснив, що це пні від зібраних ним кущів коноплі. Вся знайдена конопля була упакована та вилучена працівниками міліції. (а.с. 55-58)

З протоколу огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, що в господарській металевій будівлі, розташованій на цій ділянці виявлені 6 зрубаних кущів рослини схожої на коноплю. Також на вказаній земельній ділянці виявлено два кущі коноплі, що ростуть, і шість пнів від рослини схожої на коноплю, земля навколо яких має сліди аграрної обробки. (а.с. 12)

З заяви ОСОБА_2 на ім'я Яснополянського сільського голови, відомості про сплату орендних платежів, довідки Яснополянської сільради також вбачається, що ОСОБА_2 є орендарем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3. (а.с. 32, 33, 93)

Згідно висновку експерта № 1666 від 09.10.2008 р. надана на дослідження речовина рослинного походження у висушеному та крупно подрібненому стані, вилучена в ході огляду за адресою: АДРЕСА_3, має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Маса наданого канабісу у висушеному стані складає 16100,0 грами. Надані на дослідження 2 кущі рослини вилучені за вище вказаною адресою містять тетрагідроканабінол і є нарковмістними рослинами роду коноплі. (а.с. 37-43)

Вилучені у ОСОБА_2 канабіс і два кущі коноплі описані в протоколі огляду предметів, визнані речовими доказами по справі і здані до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області. (а.с. 49-51)

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 309 ч. 3 КК України незаконне виготовлення, придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту, вчинене в особливо великих розмірах.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.

Підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно, раніше не судимий, займається веденням особистого підсобного господарства.

Обставинами які пом'якшують покарання підсудного є повне визнання ним своєї вини, щире каяття, позитивна характеристика, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного не вбачається.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів має бути обране покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про судові витрати, які складаються з затрат на проведення експертизи по справі в сумі 141,23 грн. (а.с. 36) суд, у відповідності до ст. 93 КПК України, вважає необхідним віднести їх на рахунок підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України і призначити йому покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, а також не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_2 час його перебування під вартою з 03.10.2008 р. по 06.10.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області (ЗКПО-25574110, банк УДК у Миколаївській області МФО-826013, р/р 35229001000016) судові витрати в сумі 141 грн. 23 коп.

Речові докази по справі: 2 рослини коноплі і 16080 грамів канабісу, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області згідно кв. № 348 від 26.10.2008 р. знищити, як такі, що вилучені з обігу і не виявляють цінності. (а.с. 51)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Д.В. Стрєльніков