Ухвала суду № 58273762, 13.06.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"13" червня 2016 р.Справа №926/1073/16

За позовом товаривства з обмеженою відповідальністю " Транс Брок Логістік "

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих втратою та пошкодженням вантажу, у сумі 312614,43 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 10.06.2016;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність б/н від 03.11.2015

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Брок Логістік» м. Одеса звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про відшкодування збитків, завданих втратою та пошкодженням вантажу в сумі 312614,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про транспортно-експедиційне обслуговування №14-01/2016 від 14.01.2016. Однак, під час приймання та розмитнення вантажу виявлено нестачу 337 електричних побутових водонагрівачів, а також їх пошкодження внаслідок пожежі у кількості 60 одиниць, про що складено акт від 26.01.2016. Пошкодження товару підтверджено актом про розбіжності від 26.01.2016 та висновком експерта торгово-промислової палати України від 27.01.2016, іншими документами. складеними митними органами. У звязку з цим, відповідач не виконав свої зобовязання щодо збереження вантажу, що призвело до втрати та пошкодження вантажу.

Ухвалою суду від 17.05.2016 порушено провадження у справі та прийзначено її розгляд на 31.05.2016.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ним не підписувався договір № 14-01/2016 від 14.01.2016 про транспортно-експедиційне обслуговування. Відповідач вважає, що відбиток печатки у доданому до позовної заяви договорі виготовлений за допомогою копіювання. Крім того, посилання позивача на те, що втрата вантажу сталася внаслідок пожежі у кузові автомобіля DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, викликаної грубим порушенням заходів пожежної безпеки водієм ОСОБА_4, є лише висновками позивача, які ґрунтуються на припущеннях, виходячи із власних міркувань.

Ухвалою суду від 31.05.2016 розгляд справи відкладено на 13.06.2016, одночасно зобов"язано позивача надати суду додаткові докази.

У свою чергу відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копія договору позички автотранспортного засобу від 30.07.2015, копія трудового договору від 30.07.2015, податкові розрахунки за формою 1-ДФ за четвертий квартал 2015 року та перший квартал 2016 року.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження, з витребовуванням додаткових доказів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Тому, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "05" липня 2016 р.

2. Позивачу надати суду нову виписку з Єдиногно державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Транс Брок Логістік", а також оригінал заявки про надання транспорту від 14.01.2016 та висновок експерта з фототаблицями для огляду. Крім того, повторно надати суду для огляду оригінали документів, які додані до позовної заяви, та вказані в ухвалі суду від 31.05.2016.

Також позивачу надати суду витяг з електронної пошти про надходження на його адресу від відповідача договору № 14-01/2016 від 14.01.2016 про транспортно-експедиційне обслуговування, у зв"язку із запереченням відповідача про укладення такого договору.

Крім того, докази щодо повідомлення відповідача прийняти участь у проведенні експертизи пошкодження товару.

3. Відповідачу повторно надати суду оригінал договору, який укладений з перевізником, а також відтиск печатки, яка використовується підприємцем.

4. Суд попереджає, що у випадку ненадання документів, витребовуваних судом, позов буде залишено без розгляду. Натомість, сторони не позбавлені права примиритись, шляхом укладення мирової угоди.

5. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя І.В. Скрипничук