Рішення № 58273758, 09.06.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Справа № 926/799/16

За позовом ОСОБА_1, м. Чернівці

до відповідачів:товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», м. Чернівці (відповідач-1); реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції (відповідач-2); Чернівецької міської ради (відповідач-3),

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача адвокат ОСОБА_2, договір від 05.11.2015;

від відповідача-1 ОСОБА_3, довіреність від 26.04.2016 № 1/2016;

від відповідача-2 не зявився;

від відповідача-3 ОСОБА_4, довіреність від 06.05.2016 № 01/02-05/1170.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» та Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом від 14.05.2015 № 5/15, та скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в порушення статті 61 Закону України «Про господарські товариства» позивач не був повідомлений про проведення вказаних загальних зборів товариства, а підпис від його імені в протоколі реєстрації учасників товариства, що прибули 14.05.2015 на загальні збори, позивачеві не належить та є підробленим.

Відповідач-1 у поданій суду заяві позов визнає у звязку з втратою товариством письмових підтверджень повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства 14.05.2015.

Відповідач-3 позов не визнає та вважає себе неналежним відповідачем у справі у звязку з тим, що реєстраційні дії проводились у відповідності та на виконання положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» до набуття радою повноважень щодо вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою від 22.04.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.05.2016.

Ухвалою від 11.05.2016 розгляд справи відкладено на 25.05.2016 у звязку з неявкою відповідачів та неподання витребуваних судом документів.

Ухвалою від 25.05.2016 розгляд справи відкладено на 09.06.2016 та залучено до Чернівецьку міську раду відповідачем у справі.

У судовому засіданні 09.06.2016 представник відповідача-2 не зявився, конверти з ухвалами суду від 11.05.2016 та 25.05.2016, які скеровувались останньому, поштою повернулись на адресу господарського суду з відміткою про його ліквідацію, внаслідок чого відповідач-2 відзиву на позов не надав.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.06.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, представник відповідача-1 позовні вимоги визнала та просила позовні вимоги задовольнити повністю, натомість представник відповідача-3 проти позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві та просила суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

20 травня 2009 року рішенням установчих зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 1, створено товариство з обмеженою відповідальністю «Старлайф» (далі товариство), затверджено його статуту та статутного капіталу.

15 червня 2009 року державним реєстратором виконавчого комітету Чернівецької міської ради ОСОБА_5 здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи за № 10381020000006127 та присвоєно новоствореній юридичній особі ідентифікаційний код 36528501.

Рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом від 14.05.2015 № 5/15 (далі рішення 5/15), ухвалено змінити місцезнаходження товариства, виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_6, прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, доповнити та збільшити статутний капітал товариства до 90000,00 грн. з перерозподілом часток його учасників.

Спірне рішення та нова редакція статуту товариства зареєстровані державним реєстратором реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_10 шляхом проведення запису в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за № 10381050007006127 від 25.06.2015.

Відповідно до частини пятої статті 61 Закону «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» (далі постанова 4) встановлено, що однією з підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи є позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

У відповідності до пункту 2.14 постанови 4 рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Матеріалами справи достеменно встановлено факт відсутності належного повідомлення відповідачем позивача про дату, місце та порядок денний загальних зборів учасників товариства, які відбулись 14.05.2015, що є порушенням вимог закону про скликання і проведення загальних зборів та прав ОСОБА_1 на участь в управлінні справами товариства та одержання інформації про діяльність товариства, а тому рішення 5/15 підлягає визнанню судом недійсним.

При цьому факт недостатності голосів позивача для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень не може бути підставою для відмови у позові, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (пункт 2.16 постанови 4).

Оскільки вимога позивача про визнання недійсним нової редакції статуту товариства, затвердженої рішення 5/15 є похідною від первісної вимоги про визнання недійсним оскаржуваного рішення, то й вона підлягає задоволенню з підстав порушення вимог закону про скликання і проведення загальних зборів та прав ОСОБА_1

У відповідності до пункту 1.6 постанови 4 у випадку, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Відтак, враховуючи, що вимога про скасування запису про реєстрацію змін до установчих документів товариства є похідною від первісної вимоги про визнання недійсним оскаржуваного рішення, то й вона підлягає задоволенню у звязку з допущенням відповідачем-1 зазначених вище порушень норм законодавства.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покласти на відповідача-1, з вини якого спір доведено до розгляду у судовому порядку. При цьому, оскільки позивач сплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу, то судовий збір за розгляд другої та третьої вимог слід стягнути з відповідача-1 в доход державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 154; ідентифікаційний код 36528501) від 14.05.2015, оформлене протоколом № 5/15.

3.Визнати недійсною нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 154; ідентифікаційний код 36528501), затверджену рішенням загальних зборів учасників від 14.05.2015, оформленим протоколом № 5/15.

4.Скасувати запис про реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 154; ідентифікаційний код 36528501), здійснений державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції від 25.06.2015 за номером 10381050007006127.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 154; ідентифікаційний код 36528501) на користь ОСОБА_1 (58000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1378,00 грн.

6.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 154; ідентифікаційний код 36528501) в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 2756,00 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074).

Повне рішення складено 10 червня 2016 року

Суддя А. Паскарь