Рішення № 58272913, 09.06.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/40/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 Справа № 908/980/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перший трубний завод (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-Б)

про стягнення суми 33129,82 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 3 від 11.01.2016 р.);

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 33129,82 грн. основного боргу відповідно до договору № 013 від 21.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/980/16, справі присвоєно номер провадження 20/40/16, справу призначено до розгляду на 12.05.2016 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 09.06.2016 р.

У судовому засіданні 09.06.2016 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням письмового пояснення від 07.06.2016 р. Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов договору поставки № 013 від 21.03.2013 р. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 33129,82 грн. Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 205, 509, 525, 530, 655, 712 ЦК України, ст. 193, ч. 1 ст. 265 ГК України.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позов не надав. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надійшло. Про час та місце судового слухання повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України: ухвали суду направлялися на адресу, вказану в позовній заяві та в Спеціальному витязі з ЄДРЮОФОПтаГО станом на 12.05.2016 р.: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18Б. Ухвала про порушення провадження в справі повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Перший трубний завод (постачальник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» (покупець за договором, відповідач у справі) було укладено договір № 013, за умовами якого постачальник зобовязався в термін та на умовах, визначених даним договором, поставити та передати у власність покупцю труби оболонки захисні з поліетилену згідно з ТУ У 25.2-30336890-006-2003 та поліетилен насувковий для виробництва та монтажу теплогідроізольованих труб по ДСТУ Б В.2.5-31:2007 (надалі за текстом товар), а покупець зобовязався прийняти та оплатити вищезазначений товар у термін та на умовах, визначених даним договором (п. 1.1 договору).

Ціна договору, згідно з п. 3.1, орієнтовно складає 2500000,00 грн., включаючи ПДВ, яка надалі уточнюється в накладних, які є невідємними частинами даного договору.

Відповідно до п.п. 4.5, 4.6 товар передається постачальником та приймається покупцем по кількості шляхом підписання накладних. Датою поставки товару вважається дата відмітки покупця на відповідній накладній при отриманні товару.

Товар вважається переданим постачальником і прийнятий покупцем відповідно до накладних, підписаних сторонами відповідно до чинного законодавства України (п. 6.1).

Згідно з п. 5.1 оплата товару проводиться покупцем попередньою оплатою в розмірі 100% від ціни товару, що замовляється, прямими банківським платежем на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 9.1 договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом 1-го року до 20.03.2014 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобовязань, що лишилися невиконаними.

Як слідує з матеріалів справи, позивач згідно з умовами договору № 013 від 21.03.2013 р. поставив відповідачу товар згідно з видатковими накладними: № сті-90/А (ТЗ-0000370) від 29.03.2013 р. на суму 68983,66 грн. з ПДВ, № СТІ-195АА (ТЗ-0000822) від 04.06.2013 р. на суму 107493,52 грн. з ПДВ, № СТІ-195Б (ТЗ-0000975) від 19.06.2013 р. на суму 14032,08 грн. з ПДВ, № СТІ-241 (ТЗ-0000977) від 19.06.2013 р. на суму 11915,69 грн. з ПДВ, № СТІ236 (ТЗ-0000993) від 20.06.2013 р. на суму 26594,22 грн. з ПДВ, № СТІ-241А (ТЗ-0001012) від 25.06.2013 р. на суму 567,41 грн. з ПДВ, № СТІ-90К (ТЗ-0001013) від 25.06.2013 р. на суму 30698,53 грн. з ПДВ, № СТІ-236А (ТЗ-0001014) від 25.06.2013 р. на суму 20232,10 грн. з ПДВ, № СТІ-90Х (ТЗ-0001076) від 03.07.2013 р. на суму 62891,39 грн. з ПДВ, № СТІ-133Ю (ТЗ-0001121) від 08.07.2013 р. на суму 5141,90 грн. з ПДВ, № СТІ-90АА (ТЗ-0001122) від 08.07.2013 р. на суму 70426,43 грн. з ПДВ, № СТІ-195РР (ТЗ-0001193) від 15.07.2013 р. на суму 5475,85 грн. з ПДВ, № СТІ-90РР (ТЗ-0001194) від 15.07.2013 р. на суму 42010,40 грн. з ПДВ, № СТІ-195Д (ТЗ-0001366) від 29.07.2013 р. на суму 47339,86 грн. з ПДВ, № СТІ-90ж (ТЗ-0001368) від 29.07.2013 р. на суму 87614,69 грн. з ПДВ, № СТІ-386 (ТЗ-0001369) від 29.07.2013 р. на суму 19210,16 грн. з ПДВ, № СТІ-392 (ТЗ-0001380) від 30.07.2013 р. на суму 3922,18 грн. з ПДВ, № СТІ-386П (ТЗ-0001383) від 30.07.2013 р. на суму 22928,36 грн. з ПДВ, № СТІ-90О (ТЗ-0001384) від 30.07.2013 р. на суму 4900,57 грн. з ПДВ, № СТІ-434 (ТЗ-0001553) від 12.08.2013 р. на суму 22823,68 грн. з ПДВ, № СТІ-459 (ТЗ-0001915) від 12.09.2013 р. на суму 18466,61 грн. з ПДВ, № СТІ-542 (ТЗ-0001917) від 12.09.2013 р. на суму 49301,65 грн. з ПДВ, № сті-583 (ТЗ-0001956) від 16.09.2013 р. на суму 16922,39 грн. з ПДВ, № сті-542/1 (ТЗ-0001957) від 16.09.2013 р. на суму 27696,84 грн. з ПДВ (а.с. 17-40).

У графі зазначених видаткових накладних «Отримал(а)» стоїть прізвище представника відповідача «ОСОБА_2 за дов… від…» та підпис особи. Отримання ОСОБА_2 товару за даними накладними відбулося згідно з довіреностями № 8 від 29.03.2013 р., № 38 від 04.06.2013 р., № 59 від 19.06.2013 р., № 65 від 03.07.2013 р., № 67 від 08.07.2013 р., № 72 від 15.07.2013 р., № 85 від 29.07.2013 р., № 98 від 12.08.2013 р. (а.с. 41-48).

Також між сторонами підписані та скріплені круглими печатками акти здачі-прийняття робіт № ТІ-162 (ТЗ-0000064) від 15.05.2013 р. на суму 3600,00 грн. з ПДВ, № ТІ-341 (ТЗ-0000108) від 09.07.2013 р. на суму 8000,00 грн. з ПДВ (а.с. 49-50), згідно з якими позивач надав відповідачу автопослуги.

Позивач виписав відповідачу відповідні рахунки-фактури, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сплативши суму в загальному розмірі 76590,35 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 65-74). У призначенні платежу відповідачем вказувалися номери рахунків, які були виставлені позивачем.

У розрахунку заборгованості, який викладено в позовній заяві, позивач, зокрема, зазначив, що ним виставлений рахунок-фактура № ті-90 (ТЗ-0000441) від 21.03.2013 р. на суму 330505,97 грн. за поставками за видатковими накладними № сті-90А (ТЗ-0000370) від 29.03.2013 р., № СТІ-90Х (ТЗ-0001076) від 03.07.2013 р., № СТІ-90АА (ТЗ-0001122) від 08.07.2013 р.), № СТІ-90РР (ТЗ-0001194) від 15.07.2013 р., № СТІ-90К (ТЗ-0001013) від 25.06.2013 р., № СТІ-90ж (ТЗ-0001368) від 29.07.2013 р., № СТІ-90О (ТЗ-0001384) від 30.07.2013 р., загальна сума поставленого товару за якими склала 359062,95 грн.

Від позивача 09.06.2016 р. надійшло письмове пояснення, в якому зазначено, що позивачем згідно з підписаних вище накладних поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 359062,95 грн. з ПДВ. Якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, він зобовязаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін.

28.01.2015 р. позивач цінним листом з описом вкладення направив відповідачу письмову вимогу вих. № 17 від 27.01.2015 р., згідно з якою вимагав від останнього на протязі 7 днів оплатити суму боргу в розмірі 33129,82 грн., шляхом перерахування на зазначені банківські реквізити. Письмової відповіді на вимогу позивачу не надійшло.

Враховуючи наявну заборгованість, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Строком договору, відповідно до ст. 631 ЦК, є час протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Правовідносини сторін врегульовано договором поставки.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав від позивача товар за договором поставки № 013 від 21.03.2013 р. згідно з переліченими вище видатковими накладними.

Відповідач оплату за отриманий товар здійснив частково, заборгованість становить суму 33129,82 грн.

Задовольняючи позов про стягнення основної суми боргу, суд бере до уваги, що факт поставки підтверджується підписаними двома сторонами видатковими накладними, оригінали яких оглядалися судом у судовому засіданні. Товар з боку відповідача отримувався уповноваженою особою на підставі відповідних довіреностей. Відповідач своїм процесуальним правом участі в судовому розгляді спору не скористався, укладення договору поставки № 013 від 21.03.2013 р. та отримання товару за видатковими накладними, які покладено в підставу позову, не заперечив.

Позовна вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 33129,82 грн. є обґрунтованою, доведеною, основаною на законі.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-Б, код ЄДРПОУ 37573445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 34427263, п/р 26008001505201 в ПАТ «Агро комбанк», МФО 322302) суму 33129 (тридцять три тисячі сто двадцять девять) грн. 82 коп. основного боргу, суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 13 червня 2016 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.