Ухвала суду № 58271586, 09.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 червня 2016 р. Справа № 815/7790/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

при секретарі -Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі звіт Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про:

- визнання Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації виконавцем рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-332/06 від 21 лютого 2006 року та рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року у справі «Харук та інші проти України» в зобов'язальній частині, а саме: поновленні на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації;

- зобов'язання Державної виконавчої служби України виконати зобов'язальну частину даних судових рішень негайно. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 року, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року - та прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_4 була незаконно звільнена. Закрито провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби України.

27.05.2014 року ОСОБА_4 подала до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, шляхом зобов'язання Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, не на користь якого ухвалено рішення, надати у найкоротший строк звіт про виконання вказаної постанови суду. Також заявниця просила за наслідками розгляду звіту або в разі його ненадходження від Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації постановити окрему ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року заяву ОСОБА_4 про встановлення контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 р. шляхом зобов'язання Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, не на користь якого ухвалено рішення, надати в строк до 21.05.2016р. звіт про виконання судового рішення. В іншій частині заяви - відмовлено.

19.05.2016р. ОСОБА_4 подана заява про застосування до відповідача заходів судового контролю за безпідставне затягування виконання судового рішення про поновлення трудових прав у вигляді штрафних санкцій у максимальному розмірі та вчинення інших заходів судового контролю.

24.05.2016р. Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації через канцелярію подано звіт про виконання рішення суду.

07.06.2016р. Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації подано уточнений звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Чинне національне процесуальне законодавство встановлює, що постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для всіх державних і громадських підприємств і організацій, службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Так, за приписами ст.ст.7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили. Частиною ж 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року у справі №16-рп/2009, рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (ч.5 ст.124, п.9 ч.3, ч.5 ст.129 Конституції України). Виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Суд також відзначає, що обов'язковість судових рішень випливає й із норм ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, застосовуючи згадану норму Конвенції в своїй практиці, неодноразово наголошував на тому, що обов'язковість судових рішень виступає однією із організаційно-правових гарантій доступності правосуддя та характеризує судову владу не лише з процесуальної, а й з організаційної сторони.

Відтак, суд резюмує, що судове рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги позивача, підлягає обов'язковому виконанню зобов'язаною особою.

Проте, як встановлено судом, на цей час постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016 року відповідачем ще не виконана.

При цьому, колегія суддів приймає доводи представника Департаменту про те, що вона розуміє обов'язковість цього судового рішення, не відмовляється від його виконання та не має на меті ухилитися від цього, однак об'єктивні обставини зумовлюють ускладнення в цьому процесі.

Так, як вбачається з поданих звітів та пояснень директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, наданих в суді апеляційної інстанції, на момент звільнення позивач займала посаду, яка не мала статусу державного службовця, а на момент виконання судового рішення всі посади Департаменту відносяться до посад державних службовців.

Відтак, питання поновлення на роботі ОСОБА_4 безумовно потребує попереднього вирішення питання, як це передбачено нормами Кодексу законів про працю України. При цьому, поданим звітом засвідчується вчинення відповідачем певних дій у цьому питанні, а зокрема, відпрацювання спільно з позивачем єдиного розуміння щодо вимог до створюваної для виконання рішення суду посади та у зв'язку з чим розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 20.05.2015р. № 304/А-2016 «Про внесення змін до розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 23 липня 2015 року № 452/А-2015» збільшено чисельність Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, а саме створення посади на виконання рішення суду.

На сьогоднішній час Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, з метою відновлення трудових прав ОСОБА_4 проведено низку процесів, внаслідок чого позивачу було запропоновано посаду та надано розроблену посадову інструкцію, яка на думку відповідача найбільш відповідає посаді, з якої була звільнена ОСОБА_4

Проте, як зазначає ОСОБА_4, запропонована посада не має тих складових, які включала в собі попередньо займана посада, з якої її було звільнено, а саме педагогічний стаж, відпустка за педагогічний стаж, надбавки та інше.

Таким чином, зваживши всі встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що хоча судове рішення, на час подання звіту і не виконане, проте відповідачем було засвідчено вжиття певних заходів й волю до його виконання.

У зв'язку з чим, суд відзначає, що відповідно до ч.2 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

При цьому, суд підкреслює, що необхідними передумовами для реалізації права суду щодо накладення штрафу у порядку судового контролю за виконанням судового рішення є як встановлення факту його невиконання повністю або частково, так і причин такого невиконання.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про передчасність застосування до керівника відповідача штрафу.

Також суд відзначає, що метою і завданням адміністративного судочинства є не покарання суб'єкта владних повноважень, а захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідних суб'єктів, при здійсненні ними владних управлінських функцій.

У той же час суд все ж наголошує, що зазначене не усуває необхідності невідкладного виконання відповідачем рішення суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, щодо забезпечення належного судового контролю за його виконанням, шляхом встановлення нового строку подання звіту про виконання постанови суду від 26.02.2014 року. Зазначене, на переконання суду, сприятиме забезпеченню ефективного судочинства, гарантуючи таким чином особі, що звернулася до суду, захист і відновлення порушених прав.

Одночасно суд, виходячи з норм ч.2 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснює відповідачеві, що в разі невиконання ним у визначений судом новий строк судового рішення в частині, яка підлягає негайному виконанню, або ж неподання звіту про його виконання, до керівника Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації може бути застосований штраф в розмірі від десяти до тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати за відповідне порушення.

Керуючись ст.ст.160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації надати до Одеського апеляційного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаментом освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про зобов'язання вчинити певні дії відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року - в двохмісячний термін з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 червня 2016 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець