Ухвала суду № 58271286, 08.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2852/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Федотова І.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", за участю третьої особи без самостійних вимог - Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при Міністерстві внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" (далі - ДП «ДержавтотрнасНДІпроект») про визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо:

- недодержання пунктів 6, 7 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 р. №607;

- недодержання пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їх складових частин.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 08.04.2015 р. про уточнення позовних вимог, позивач просив:

- визнати протиправними дій відповідача у особі експерта ОСОБА_4 щодо зобов'язання ОСОБА_3 розпочати та здійснювати процес переобладнання, надавати фото процесу переобладнання та протоколу випробування гальмівної системи транспортного засобу;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недодержання пунктів 6, 7 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 р. №607, та пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їх складових частин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року позовну заяву в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності з недодержання пунктів 6, 7 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 р. №607, - залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року закрито провадження в адміністративній справі в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності з недодержання пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їх складових частин.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2015 року залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 21 квітня 2015 року про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 21 квітня 2015 року про закриття провадження по справі в частині вимог, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2015 року постанову суду першої інстанції від 21 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2015 року справу прийнято до провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності з недодержання пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їх складових частин.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» відносно недодержання пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин, затвердженого Наказом директора ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» від 21.05.2012 р. №35 під час розгляду заявки ОСОБА_3 №408175 від 29.0.2013 р. та додатку до неї від 02.09.2013 р.

На постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.08.2013 р. ОСОБА_3 засобами електронного зв'язку подав відповідачу заявку на проведення науково-технічної експертизи та надання висновку щодо погодження можливості переобладнання транспортного засобу ГАЗ 20 А, а саме: переобладнання двигуна (силового агрегату) з бензинового агрегату ГАЗ 20 А на дизельний агрегат Mercedes-Benz. Дана заявка була прийнята та зареєстрована ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» за №408175.

Позивач 02.09.2013 р. засобами електронного зв'язку подав додаток до заявки №408175, відповідно до змісту, якого збільшив фактичний обсяг переобладнання автомобіля ніж той який було зазначено у заявці та відповідно додав: заміну основи двигуна (дна Т/З) з опорними чашками та мостами т/з ГАЗ 20 А на аналогічні вузли від т/з Mercedes-Benz.

В подальшому, 18.12.2014 р. позивач після ознайомлення з матеріалами справи за заявкою №408175 встановив, що відповідачем не було прийнято жодного рішення по суті його заявки, жодного листа на його адресу не направлялось, рахунок не оформлювався.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України "Про дорожній рух" переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок переобладнання транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 р. №607 (далі - Порядок), зокрема, п. 6 цього Порядку встановлено, що спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Строк розгляду заяви про погодження не повинен перевищувати 10 робочих днів за умови подання документів, передбачених пунктом 5 цього Порядку.

У разі, коли подані документи оформлені неналежним чином або містять недостовірну інформацію, власник або його представник має право після усунення зазначених недоліків повторно подати заяву про погодження, яка розглядається в установленому порядку.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Пунктом 8 Порядку визначено, що до спеціально уповноважених організацій належать: Державне підприємство "ДержавтотрансНДІпроект" та Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України.

Відповідно до п. 17 Порядку оплата виконаних спеціально уповноваженою організацією та організацією з оцінки відповідності робіт здійснюється згідно із законодавством.

Пуктом 5 Порядку встановлено, що для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

Наказом директора ДП "ДержавтотрансНДІпроект" від 21.05.2012 р. №35 затверджено Порядок надання послуг ДП "ДержавтотрансНДІпроект" з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин (далі - Порядок №35).

Відповідно до п.3.3. Порядку №35 визначено, що після отримання заявки замовника щодо неї виконавцем приймається рішення, а саме: здійснюється її розгляд, накладається резолюція уповноваженої особи з призначенням експерта, виконується реєстрація заявки та оформлюється справа.

Справа - це комплект документів, які підтверджують етапи науково-технічної експертизи щодо погодження можливостей переобладнання колісних транспортних засобів та її результати (п. 1.2.14 Порядку №35).

Згідно п. 3.4. Порядку №35 експерт аналізує надані замовником документи, з'ясовує достатність інформації стосовно предмету переобладнання, визначає методи експортування.

Відповідно до п. 3.5. Порядку №35 встановлено, що у випадку вчинення дій за вказаним вище пунктом експертом буде встановлено необхідність отримання додаткової інформації (зокрема креслення, фото, тощо), виконавець повідомляє про це замовника (письмово, усно, телефоном, факсом, електронною поштою, тощо) і робить запис у справі про зміст і дату такого повідомлення.

Згідно п. 3.6. Порядку №35 визначено, що після виконання дій, вказаних у п.3.4 та 3.5 даного Порядку, експерт передає замовнику рахунок на оплату із зазначеною сумою.

Пунктом п. 4.1. Порядку №35 встановлено, що термін розгляду заявки виконавцем та прийняття рішення по ній не повинен перевищувати 5 робочих днів з дня її надходження.

Відповідно до п. 3.7. Порядку №35 висновок НТЕ виконавець оформляє після отримання необхідних виконавцю документів та оплати послуг НТЕ ПЕ замовником у повному обсязі.

Згідно п. 2.7 та 2.8 Порядку №35 цей порядок поширюється на укладення та врегулювання взаємовідносин виконавця і замовника НТЕ ПЕ і є обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Даний порядок, затверджений наказом, розглядається як публічний договір, який є однаковим для всіх замовників (споживачів) послуг НТЕ ПЕ.

Відповідно до п. 1.2.10 Порядку №35 публічний договір - це договір, в якому одна сторона - підприємець (виконавець) взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх замовників, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Щодо посилань відповідача на те, що між ним та позивачем не було укладено публічного договору, колегія суддів зазначає.

Згідно матеріалів справи, відповідачем було прийнято заявку позивача від 29.08.2013 р. та доповнення до неї від 02.09.2013 р.; присвоєно заявці номер 408175; визначено експерта та передано дану заявку йому на розгляд; в подальшому експертом вчинено дії, спрямовані на встановлення факту достатності поданих позивачем документів та інформації необхідної для розгляду заявки; здійснено розгляд заявки на засіданні комісії, результати такого розгляду зафіксовано в протоколах відповідача.

Зокрема, у доповненні до протоколу №2969 від 03.09.2013 р. та доповненні до протоколу №3156 від 02.06.2014 р. засідання комісії групи експертів з питань погодження можливості переобладнання КТЗ, зафіксовано результати розгляду заявки позивача від 29.08.2013 р. та доповнення до неї від 02.09.2013 р.

Крім того, в абз. 4 на арк. 4 апеляційної скарги відповідач вказує, що ним було здійснено розгляд заяви позивача, накладено резолюцію, призначено експерта, здійснено реєстрацію заяви та її аналіз експертом, здійснено спілкування експерта із замовником та надано йому консультації, прийнято додатки до заяви 02.09.2013 р., здійснено відповідні записи у справі.

З огляду на викладене, посилання відповідача щодо не укладення з позивачем публічного договору є необгрунтованими.

Доводи відповідача щодо відсутності оплати послуг та подання не повного комплекту документів не дають підстав для висновку про відсутність укладення самого публічного договору. Так, згідно п.3.6. Порядку №35 визначено, що після виконання дій, вказаних у п.3.4 та 3.5 даного Порядку, експерт передає замовнику рахунок на оплату із зазначеною сумою.

Разом з тим, відповідач зазначав, що на виконання п.3.5. Порядку №35 ним було здійснено телефонний дзвінок та повідомлено позивача про необхідність надати документи за відсутності яких неможливо розглянути його заявку.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що всупереч п.3.5. Порядку №35 відповідачем не здійснено запис у справі про зміст і дату такого повідомлення. Надана відповідачем справа, сформована за результатами розгляду заявки позивача не містить жодного запису щодо здійснення телефонного дзвінка та розмови з позивачем про витребування, або передачу інформації щодо необхідності надати експерту додаткових документів, відсутність яких перешкоджає розгляду заявки позивача.

Жодних доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких дій відповідачем суду не надано.

Пунктом 4.1. Порядку №35 визначено, що термін розгляду заявки виконавцем та прийняття рішення по ній не повинен перевищувати 5 робочих днів з дня її надходження.

Однак, в порушення наведеної норми результати розгляду заявки позивача від 29.08.2013 р. та доповнення до неї від 02.09.2013 р. відповідачем було оформлено на засіданні комісії групи експертів з питань погодження можливості переобладнання КТЗ 03.09.2013 р. та 02.06.2014 р., відповідно до доповнення до протоколу №2969 від 03.09.2013 р. та доповнення до протоколу №3156 від 02.06.2014 р.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги доповнення до протоколу №2969 від 03.09.2013 р. та доповнення до протоколу №3156 від 02.06.2014 р. як докази щодо реальної дати розгляду заявки позивача. Протоколи №2969 від 03.09.2013 р. та №3156 від 02.06.2014 р. не містять інформації про включення до порядку денного для розгляду заявки позивача, та були відсутні при ознайомленні позивачем 29.12.2014 р. зі справою №408145.

Крім того, відповідачем не надано доказів вручення чи інформування позивача про результати розгляду заявки позивача та відповідно прийняття таких протоколів у строки визначені нормами п. 3.6 Порядку №35.

Згідно відповіді відповідача від 23.01.2015 р. №1.08-12/л/29 позивача поінформовано про результати розгляду заявки позивача №408175 від 29.08.2013 р. саме 02.06.2014 р., згідно доповнення до протоколу №3156 від 02.06.2014 р. та протоколу позачергового засідання комісії експертів від 12.03.2015 р. №3335/1. Однак, доказів на підтвердження своєчасного повідомлення позивача про результати розгляду його заявки №408175 суду не надано.

Отже, посилання відповідача на те, що під час розгляду заявки №408175 відповідачем вчинено належні дії відповідно до п. 4.1 Порядку № 35, - є необґрунтованими.

Доказів на підтвердження того, що позивачу за результатами розгляду його заявки №408175 було сформовано у відповідності до вимог п. 3.6 Порядку №35 рахунок та передано позивачу, відповідачем суду також не надано.

Відповідно до п. 7.4.1 Порядку №35 виконавець - відповідач зобов'язаний прийняти та розглянути надану замовником - позивачем заявку в термін, передбачений цим Порядком

Згідно п. 7.4.2 Порядку №35 виконавець зобов'язаний забезпечити своєчасність надання послуг НТЕ ПЕ замовнику, повноту та об'єктивність висновку НТЕ, перевірку достовірності використаних матеріалів, дотримання вимог нормативних документів та порядку проведення НТЕ ПЕ.

При цьому, даний Порядок не містить норми, що надає відповідачу повноваження не розглядати заявку або не приймати рішення за результатами такого розгляду.

Таким чином, посилання відповідача на те, що ним було розглянуто заявку позивача своєчасно та у відповідності до положень Порядку №35, спростовуються наявними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Федотов І.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 13.06.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Федотов І.В.

Межевич М.В.