Ухвала суду № 58270911, 10.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 червня 2016 року м. Київ № 826/3736/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"до третя особаМіністерства юстиції України Корпорацію "Феномен" провизнання недійсним, незаконним та скасування наказу від 01.03.2016 № 588/5, скасування запису про скасування запису про право власності № 9190339

за участю :

представника позивача: Землянської Ю.О. (довіреність № 19 від 11.01.2016),

представника відповідача: Сторчака С.П. (довіреність № 2785/19/22-16 від 07.04.2016),

представника третьої особи: Солов'я Ю. А. (ордер серії КВ № 083208 від 10.06.2016),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання недійсним, незаконним та скасування наказу від 01.03.2016 № 588/5, скасування запису про скасування запису про право власності № 9190339.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якій викладено прохання запинити дію наказу № 588/5 від 01.03.2016 до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням суду з огляду на те, що факт видання вказаного наказу може призвести до до продажу об'єкта нерухомого майна, а саме, нежилого будинок - офіс - готельного комплексу (літера А), загальною площею 3215 кв.м., що розташований за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А (реєстраційний номер 606809680000), що утруднить, а то і унеможливить відновлення порушених прав позивача.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2015 було відкрито провадження, ухвалено вирішити клопотання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Корпорацію "Феномен".

Представник позивача у судовому засіданні 10.06.2016 підтримала клопотання про забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні 10.06.2016 представники відповідача та третьої особи заперечили проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко