Ухвала суду № 58270112, 10.06.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2556/16

У Х В А Л А

10 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

при секретарі Музики І.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності),

представника відповідача ОСОБА_2 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів

ВСТАНОВИВ

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

В судовому засіданні, представником відповідача заявлено письмове клопотання про закриття провадження по справі, у звязку із тим що позивач вже звертався із зазначеним позовом, та за результатами розгляду було винесено ухвалу від 12.10.2015 року, по справі №815/5805/15, якою адміністративний позов залишено без розгляду.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження по справі, зазначивши, що при поданні позову, суду надані докази поважності пропущеного строку звернення до суду, яких не було при попередньому розгляді справи.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши докази по справі в частині закриття провадження, суд вважає що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних причин.

Ухвалою Одеського окружного суду від 12 жовтня 2015 року по справі № 815/5805/15 адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е - залишено без розгляду. В ухвалі вказано, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В зазначеній ухвалі суду встановлено, що «З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.»

Позивач звернувшись до Одеського окружного адміністративного суду 27.05.2016 року, подав клопотання про поновлення строків звернення до суду та визнання підстав пропущення зазначених строків поважними.

Відповідно до ч.4 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є як тотожність спору, так і остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року по справі № 815/5805/15 не є остаточною, оскільки відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зважаючи на те що позивачем подано клопотання про поновлення строків звернення до суду, та докази, які, на його думку, доводять поважність пропущеного строку звернення до суду, останнім виконані умови передбачені ч.3 ст. 155 КАС України, тому клопотання представника відповідача про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.157, ст. 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Ухвала суду про відмову в закритті провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо