Ухвала суду № 58270111, 10.06.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2556/16

УХВАЛА

10 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

при секретарі Музики І.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності),

представника відповідача ОСОБА_2 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів

ВСТАНОВИВ

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Представником позивача в адміністративному позові заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду. Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваної постанови підприємство не отримувало, а відповідь з Трикратського поштового відділення УДП Укрпошта свідчить про те, що поштове повідомлення з листом було вручено особі, яка на той момент не працювала на підприємстві.

Позивач просить суд скасувати постанову Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладання санкції від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 N 1470 затверджено Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій.

Згідно п. 14 вказаних Правил постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В ухвалі суду від 12 жовтня 2015 року по справі № 815/5805/15 судом встановлено наступні обставини: «У відповідності до реєстру Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України № 3 від 03.07.2015 року оскаржувана постанова позивачу була направлена 03.07.2015 року, що підтверджується, також, копією розрахункового документу відділення Укрпошти (а.с.26).»

«В судовому засіданні представником позивача надано до суду копію поштового конверту, адресованого ПрАТ Трикратське карєроуправління Південним-Українським територіальним управлінняя Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (а.с.29). Згідно пояснень представника позивача - ПрАТ Трикратське карєроуправління оскаржувану постанову підприємством отримано даним поштовим відправленням. Як вбачається з копії наданого представником позивача конверту номер відправлення - 6507804722962.

Згідно відомостей щодо відстежень поштових пересилань з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта відправлення за номером 6507804722962 вручено адресату особисто 09.07.2015 року (а.с.27).»

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Приписами ч. 2 ст. 99 КАС України передбачено, що строки звернення до суду із адміністративним позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із досліджених судом доказів, позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови 09.07.2015 року, проте до суду вперше звернувся лише 23.09.2015 року, тобто поза межами місячного строку, передбаченого нормами КАС України. Вдруге, із зазначеним адміністративним позовом позивач звернувся 26.05.2016 року, тобто через сім місяців після залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/5805/15, ухвалу по якій позивачем оскаржено не було.

На підтвердження доводів представника позивача відносно того, що позивачем вчасно не було отриману оскаржувану постанову з вини працівників відділу поштового відділення, позивачем надано штатний розпис ПрАТ «Трикратське карєроуправління» з 01 липня 2015 року, наказ №12-К ПрАТ «Трикратського карєроуправління» від 29 серпня 2014 року, про звільнення ОСОБА_3, Заяву ПрАТ «Трикратське карєроуправління» до начальника Трикратського поштового відділення УДП поштового звязку «Укрпошта» від 15.10.2015 року та копію відповіді Трикратського поштового відділення УДП поштового звязку «Укрпошта» від 27.10.15 року із супровідним листом від 28.04.16 року.

Суд критично ставиться до наданих позивачем доказів, виходячи з наступного.

Лист-запит позивача до ДП «Укрпошта» датований 15.10.2015 року.

Копії наданої позивачем відповіді Трикратського поштового відділення УДП поштового звязку «Укрпошта» не посвідчені «з оригіналом згідно», викладені не на фірмовому бланку, без печатки УДП Укрпошта, без підпису прізвища посадової особи, натомість на зазначеному листі наявний поштовий штемпель, який є печаткою для поштових конвертів.

Судом встановлено, що зазначена відповідь датована 27.10.15р. а супровідний лист до неї датований 28.04.16р., при цьому підприємство позивача не надало ніяких доказів, що на протязі терміну з 15.10.2015 року по 28.04.2016 року підприємство намагалось отримати відповідь на своє звернення від 15.10.2015 року. Суду також не надані докази направлення зазначеного запиту, або надання його нарочними з відповідними відмітками, тощо. Також, суду не надано доказів щодо отримання або одержання відповіді, а саме відповідні поштові конверти отримання або вихідні номери при отриманні нарочним. Суд вважає вищеперелічені докази недопустимими для підтвердження пропуску строку звернення до суду з поважних причин

Відповідно до ст. 127 Правил надання послуг поштового звязку, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 користувач послуг поштового зв'язку має право:

на одержання інформації про порядок і строк надання послуг поштового зв'язку;

звернутися для захисту своїх прав як споживача до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а також до суду;

оскаржити неправомірні дії працівників поштового зв'язку в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 129 Правил надання послуг поштового звязку, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 Оператор поштового зв'язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв'язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв'язку згідно із законом.

Рішень про визнання дій УДП Укрпошти щодо вручення позивачу оскаржуваного рішення до суду не надано.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений строк звернення до суду та будь-яких ґрунтовних обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, що унеможливлює визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні представника позивача про поновлення строків звернення до суду.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Залишити без розгляду адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена, шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В.Бжассо