Ухвала суду № 58268674, 01.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

01 червня 2016 року 810/1204/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини А1975 ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

в с т а н о в и в:

6 квітня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник командира військової частини А1975 по роботі з особовим складом ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до тимчасово виконуючого обов"язки командира військової частини А1975 ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 4 лютого 2016 р. № 12 "Про результати службового розслідування" в частині накладення стягнення на позивача (а.с. 2-4).

Як убачається з тексту названого наказу, його було видано у з'язку з тим, що 23 січня 2016 р. під час оголошення "Готовність №1" від агрегатів живлення обслуга 10 окремого радіолокаційного взводу не виконала заходи за сигналом.

Згідно з п.4 названого наказу, за результатами службового розслідування, позивачу було оголошено догану за низький контроль боєздатності озброєння і техніки взводу, за порушення порядку проведення щоденного-технічного обслуговування, не підтримання озброєння і техніки в постійній бойовій готовності, не вживання заходів щодо несвоєчасного відновлення (а.с. 16-17).

Відповідно до довідки військової частини А 1975 від 24 травня 2016 р. № 191 питання приведення радіотехнічного підрозділу у стан "Готовність №1" врегульовані наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 18 лютого 2008 р. № 02 "Про затвердження Інструкції з організації, несення та забезпечення бойового чергування з протиповітряної оборони в Повітряних Силах Збройних Сил України" (далі - наказ № 02). Даний наказ виданий під грифом "Таємно" і зберігається у таємній частині Військової частини А 1975 (а.с. 55).

Як убачається з абз. 3 п. 4 ст. 8 Закону України "Про державну таємницю" від 21 січня 1994 р. №3855-XII до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація про засоби, зміст, плани, організацію, фінансування та матеріально-технічне забезпечення, форми, методи і результати оперативно-розшукової, розвідувальної і контррозвідувальної діяльності; про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність; про склад і конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову, розвідувальну і контррозвідувальну діяльність.

Таким чином, докази у справі, а саме, наказ № 02 віднесений до документів, що містять державну таємницю, яким присвоєно гриф секретності "Таємно".

Згідно з вимогами п. 65 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 р. №939, доступ до державної таємниці надається керівником підприємства, установи, організації наказом після отримання визначеного п. 59 цього Порядку письмового повідомлення органу СБУ про надання громадянину допуску до державної таємниці.

Таким чином для з'ясування всіх обставин справи та перевірки обґрунтованості позову необхідним є дослідження змісту наказу № 02.

Станом на 1 червня 2016 р. (дату розгляду справи) у складі Київського окружного адміністративного суду відсутні судді, які мають доступ до державної таємниці, що підтверджується довідкою названого суду від 1 червня 2016 р. № 02-69/3188/16.

Найбільш територіально наближеним до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, ОСОБА_3Українки, 26) є Окружний адміністративний суд міста Києва ( 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп.1), у складі якого є судді з доступом до державної таємниці.

У судовому засіданні сторони підтвердили, що спірний наказ було видано у зв'язку з невиконанням позивачем саме наказу № 02.

Водночас, сторони не заперечували проти передачі адміністративної справи № 810/1204/16 на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва, у складі якого є судді з доступом до державної таємниці.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого п. 5 ч.1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне справу № 810/1204/16 передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 22, 160, 165, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу №810/1204/16 за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов"язки командира військової частини А1975 ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов"язки командира військової частини А1975 ОСОБА_2 від 4 лютого 2016 р. № 12 "Про результати службового розслідування" в частині накладення стягнення на майора ОСОБА_1.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.