Ухвала суду № 58268478, 13.06.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залучення другого відповідача

13 червня 2016 року Справа № 808/1645/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1І.) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (надалі відповідач, ТУ ДСА), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги судді у зв'язку з відставкою; 2) зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу судді у зв'язку з відставкою в розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залучення як другого відповідача Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 7).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що судді перебувають у певних трудових відносинах із судовою установою, де вони працюють, виконуючи свої посадові обов'язки. Акт про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади є правовою підставою для виникнення або припинення конкретних трудових відносин особи, як судді, з державою. У таких відносинах роботодавцем є держава, а на голову суду покладається обов'язок оформити ці відносини та встановити початковий або кінцевий момент їх виникнення з призначенням, пов'язаних з цим, відповідних виплат. До виходу у відставку позивач працював на посаді судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя. Як вбачається з матеріалів справи, наказ виконуючого обовязки голови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя №16-ос від 27.04.2016 не містить зобовязання здійснити виплату позивачу, який звільнений у звязку з поданням заяви про відставку, вихідної допомоги.

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.3 ст.52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням наведеного, обставин справи і того факту, що позивач отримував заробітну плату саме за місцем останньої роботи у Жовтневому районному суді м.Запоріжжя, то клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що може бути задоволеним.

Керуючись ст.ст.52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про залучення другого відповідача.

Залучити до участі у справі як другого відповідача Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Прасов