Рішення № 58267764, 13.06.2016, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1098/16-ц

Провадження № 2/661/623/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 (відповідач - 1) було укладено кредитний договір № 4507.21.00.2329, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати у власність відповідачу - 1 грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач - 1 зобовязується використати кредит на цілі, вказані у цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором.

12.09.2014 року відповідно до р.2 договору грошові кошти були перераховані відповідачу у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача - 1, в сумі 111269,30 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 28634549 від 12.09.2014 року та меморіальним ордером № 286344499 від 12.09.2014 року.

Відповідно до п. 2.1 договору встановлено строк кредитування до 01.09.2020 року. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 2478,00 грн. (пункт 4.2.1 договору).

Починаючи з вересня 2015 року відповідач-1 припинив виконувати свої зобовязання за договором, що призвело до порушення прав позивача.

В якості забезпечення виконання відповідачем-1 зобовязань за договором між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач - 2) було укладено договір поруки № 4507.21.00.2329/S-1 від 11.09.2014 року. Відповідач - 2 узяв на себе відповідальність перед позивачем за виконання відповідачем - 1 зобовязань в повному обсязі за договором.

30.11.2015 року на адресу відповідача 1 було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована.

Станом на 05.04.2016 року заборгованість за договором № 4507.21.00.2329 від 11.09.2014 року відповідачем не погашена.

Станом на 22.01.2016 року загальна сума заборгованості по договору становить 109582,16 грн., яка складається з: 100133,28 грн. неповернута сума кредиту, 8225,88 грн. прострочені відсотки, 1223,00 грн. пеня.

Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором № 4507.21.00.2329 від 11.09.2014 року в розмірі 109582,16 грн., а також просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій до суду заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд розглядає справу у відсутність сторін в заочному порядку, що відповідає положенням ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 11.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4507.21.00.2329. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором того ж дня між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 4507.21.00.2329/S-1.

12.09.2014 року відповідно до р.2 договору грошові кошти були перераховані відповідачу у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок ОСОБА_1, в сумі 111269,30 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 28634549 від 12.09.2014 року та меморіальним ордером № 286344499 від 12.09.2014 року.

Відповідно до п. 2.1 договору встановлено строк кредитування до 01.09.2020 року.

За умовою п. 4.2.1 договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 2478,00 грн., проте, починаючи з вересня 2015 року, ОСОБА_1 припинив виконувати свої зобовязання за договором, що призвело до порушення прав позивача.

30.11.2015 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована.

Станом на 05.04.2016 року заборгованість за договором № 4507.21.00.2329 від 11.09.2014 року відповідачем не була погашена.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, відповідач 2 зобовязався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок), за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.6 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по своєчасному і повному погашенню коштів за кредитним договором № 4507.21.00.2329 від 11.09.2014 року станом на 22.01.2016 року виникла заборгованість та становить 109582,16 грн., яка складається з: 100133,28 грн. неповернута сума кредиту, 8225,88 грн. прострочені відсотки, 1223,00 грн. пеня, відповідно до п.4.10 договору банк у випадках передбачених п. 2.9 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. Як підтверджено матеріалами справи кредитний договір забезпечений порукою, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в сумі 109582,16 грн. солідарно з відповідачів.

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 598, 599, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 224-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму боргу за кредитним договором № 4507.21.00.2329 від 11.09.2014 року в розмірі 109582,16 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн., а всього 110960 грн. 16 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва