Ухвала суду № 58267294, 09.06.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

09.06.2016 Справа №607/1288/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання Чичкевич О.І., за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Бернацької Н.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Бернацької Н.С., за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Романенко І.Ю., про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 12015210010000366 від 01 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, звернулась слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Бернацька Н.С., за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Романенко І.Ю.

У судове засідання представник ПУАТ «Фідобанк» не з'явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. З врахуванням вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Бернацька Н.С. клопотання підтримала та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю по картковому рахунку № НОМЕР_1, за період з 00 год.00 хв. 28.01.2016року по 00год. 00хв. 02 червня 2016 року, який перебуває у володінні ПУАТ «Фідобанк» з можливістю її вилучення.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, 28 січня 2016 року невідома особа шляхом обману, під приводом продажу фотоапарата торгової марки "Nikon D3100", заволоділа грошовими коштами в сумі 3900 гривень, які належать ОСОБА_3, чим спричинила останній матеріальні збитки на вказану суму.

За даним фактом 01 лютого 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016210010000366 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування вжито ряд дій спрямованих на встановлення місцезнаходження осіб, що скоїли дане кримінальне правопорушення та допитано як потерпілу ОСОБА_3, яка повідомила, що у січні 2016 року вона вирішила купити собі фотоапарат. З цією метою ОСОБА_3 почала шукати в соціальній мережі «Вконтакте» людей, які би продавали фотоапарати. Внаслідок цього 28 січня 2016 року в обідню пору доби вона зайшла зі своєї сторінки в контакті - «ОСОБА_3» в групу «Тор Store UA», де виставлені оголошення по продажі різної побутової техніки, серед якої потерпіла побачила, що один із підписників вказаної групи, а саме «ОСОБА_6» продає фотоапарат торгової марки «Nikon D3100», вартістю 3900 гривень, який їй сподобався, тому вона вирішила його придбати. З цією метою ОСОБА_3 написала до вказаного чоловіка в приватні повідомлення, що хоче придбати в нього вищевказаний фотоапарат та запитала, чи він є ще в нього в наявності, на що «ОСОБА_6» відповів, що є. В подальшому вказаний чоловік написав їй номер картки, на яку потрібно перерахувати грошові кошти за фотоапарат, а саме картка Фідобанк «Штука», номер НОМЕР_1. Отримавши рахунок, ОСОБА_3 через деякий час пішла в продуктовий магазин, що знаходиться по вул. Вишневецького, 7 в м. Тернополі, де через айбокс перерахувала на вище вказаний рахунок грошові кошти в сумі 3900 гривень, проте чек про здійснення такої операції айбокс не видав, тому вона в онлайн режимі звернулась до оператора айбоксу, який на електронну адресу скинув чек про здійснення платежу. Отримавши вказаний чек, потерпіла одразу написала до «ОСОБА_6» про те, що вона перерахувала йому грошові кошти. На наступний день, в обідню пору доби, ОСОБА_3 знову написала до нього, де запитала, чи він надіслав уже їй фотоапарат, на що «ОСОБА_6» відписав, що вислав його через «Нову пошту», проте коли вона написала в подальшому, щоб він надіслав їй номер накладної, то «ОСОБА_6» відписав, що накладні в кур'єра, а останній буде лише в понеділок. Проте в подальшому вказаний чоловік на повідомлення потерпілої не реагував та товару вона не отримала. Зрозумівши, що її обманули, ОСОБА_3 звернулася в поліцію та повідомила про даний факт.

Таким чином інформація, що знаходяться у володінні ПУАТ «Фідобанк», про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 00 год.00 хв. 28.01.2016 року по 00год. 00хв. 02.06.2016 року, повні анкетні дані особи - клієнта картки № НОМЕР_1 «Штука» ПУАТ «Фідобанк», фото особи, яка укладала договір та фото - відео особи, яка знімала або намагалась знімати кошти у вищевказаний період часу, результати проведення службової перевірки по даному факту, мають суттєве значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та може бути використана як доказ вчинення злочину.У даному кримінальному провадженні іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених документів, неможливо, тому виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні оригіналів зазначених вище документів.

Згідно ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація, що зазначена в даних документах містить банківську таємницю і тимчасовий доступ до неї здійснюється тільки за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Окрім того, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не було доведено, що є підстави вважати, що без вилучення оригіналів вищевказаних документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до вказаних документів, тому в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що інформація про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 та інші документи, що є банківською таємницею, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, підлягають аналізу і дослідженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Бернацької Н.С., за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Романенко І.Ю., про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області майору поліції Бернацькій Наталії Сергіївні та оперуповноваженому Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Босюку A.B. на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПУАТ «Фідобанк», що знаходиться за адресою м. Київ, вул.Велика Васильківська, 10, з можливістю виготовлення та вилучення належним чином завірених їх копій, а саме: інформації про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 00 год.00 хв. 28.01.2016 року по 00год. 00хв. 02.06.2016 року, повні анкетні дані особи - клієнта картки № НОМЕР_1 «Штука» ПУАТ «Фідобанк», фото особи, яка укладала договір та фото - відео особи, яка знімала або намагалась знімати кошти у вищевказаний період часу, результати проведення службової перевірки по даному факту.

Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Базан Л.Т.