Ухвала суду № 58266877, 08.06.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/8763/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1017/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, треті особи: Фізична особа підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 липня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_6 ОСОБА_4 було укладено договір кредитної лінії .

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним Кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_3 за договором іпотеки №6 від 07 липня 2012 року передав нерухоме майно: житловий будинок, розташований по вул. Д. Косаренка, 16/1 у місті Суми, який належить йому на праві власності, та земельну ділянку, на який розташований Предмет іпотеки, загальною площею 0,0585 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: Сумська область, м. Суми, перехрестя вул. ОСОБА_7.

Позивач посилався на те, що Позичальник не виконує умови кредитного договору і станом на 25 березня 2015 року виникла заборгованість у сумі 3 770 426,35 грн.; в рахунок погашення названої заборгованості просив звернути стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2016 року по справі призначено судову експертно-економічну експертизу. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 297 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Діючим законодавством не передбачене право окремого оскарження від рішення суду ухвали суду про призначення експертизи.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" наголошує на тому, що оскаржує ухвалу суду лише в частині безпідставного зупинення провадження у справі.

Проте, наведені в апеляційній скарзі мотиви, за якими Банк вважає незаконною оскаржувану ухвалу суду, зводяться до того, що Банк не погоджується з висновками суду про необхідність призначення та проведення названої експертизи. Зокрема, посилаючись на безпідставне призначення експертизи, Банк зазначає, що:

"питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після грунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення";

"з боку відповідача не надано жодного доказу, який би ставив під сумнів наданий Банком розрахунок заборгованості та розмір суми, заявленої Банком до стягнення";

що передбачене ст.202 ЦПК право суду на зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи "виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування";

що ухвала суду про призначення експертизи не містить мотивів, за яких суд прийшов до висновку про необхідність проведення такої експертизи, "зокрема, судом не вказано, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку боргу за кредитним договором" і т.і.

Таким чином вбачається, що не дивлячись на посилання Банку в апеляційній скарзі на оскарження ухвали суду лише в частині зупинення провадження у справі, Банк в той же час фактично не погоджується з названою ухвалою з тих підстав, що не вбачає необхідності у призначенні та проведенні судової експертно-економічної експертизи .

В апеляційній скарзі не наведено жодного доводу та мотиву, за яких Банк не погоджується з ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі. Не названі вони представником Банку і у судовому засіданні суду апеляційної інстанції .

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду від 28 квітня 2016 року в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .

Керуючись ст.303, п.13 ч.1 ст. 297, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -