Ухвала суду № 58266431, 10.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3224/16

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У липні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення суду не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги та запропоновано апелянту сплатити судовий збір в розмірі 2 527 грн. 60 коп.

Копія ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року отримана ОСОБА_3, представником ОСОБА_4 30 травня 2016 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали судді, однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були (а.с. 160, 162).

Натомість, 06 червня 2016 року від ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання на виконання ухвали судді, в якій ОСОБА_3 просить уточнити розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги з урахуванням невизначеності ціни позову відносно поручителя про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, вказане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме про стягнення заборгованості по кредиту та процентах в розмірі 10519,38 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ, яка станом на 01.07.2015 року складала 220 961 грн. 88 коп., а також про стягнення заборгованості по пені в розмірі 8819 грн. 69 коп.

ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, звертаючись до суду з апеляційною скаргою просила скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та просила ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором, тобто в апеляційній скарзі ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 просила скасувати рішення суду в повному обсязі, а тому повинна була сплатити судовий збір в розмірі 2 527 грн. 60 коп., що було зазначено в ухвалі судді від 18 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 без руху, виходячи з позовних вимог майнового характеру, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а не лише в частині стягнення заборгованості з поручителя.

В звязку з тим, що ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунула, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту розясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про уточнення розміру ставки судового збору за подачу апеляційної скарги залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2