Ухвала суду № 58266372, 30.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4913/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Страхової компанії «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

24 лютого 2015 року позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, 30.09.2012 р. н., моральну шкоду, витрати на придбання ліків, послуги евакуатора та зберігання автомобіля на штрафному майданчику, витрати з проведення експертного автотоварознавчого дослідження та різницю між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди внаслідок пошкодження автомобіля. Крім того, просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 моральну шкоду.

Свої вимоги мотивували тим, що 04.09.2014 року з вини відповідача сталасядорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого належний ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1, під керуванням її чоловіка ОСОБА_5, отримав механічні пошкодження. Під час ДТП у салоні автомобіля знаходився малолітній син позивачів, якому внаслідок потужного зіткнення автомобілів було завдано психоемоційну травму, що спричинило йому моральну шкоду, яка полягає у відчутті сильного страху та тривоги під час пересування транспортом загального користування, а також приступах істерики при спробах пересуватися з дитиною автомобілем.

Крім того, внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження. Зазначене, а також те, що відсутність справного автомобіля призвела до труднощів у пересуванні та змін укладу життя, спричинило ОСОБА_5 моральну шкоду.

Згідно з висновком експерта розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_4 внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, становить 84933,54 грн. СК «Галицька», в якій було застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_3, виплатила ОСОБА_8 страхове відшкодування в розмірі 50000 грн. Таким чином, різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди має бути стягнута з відповідача.

25 серпня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3на користь ОСОБА_4 різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю в розмірі 34933,54 грн.; вартість послуг евакуатора в розмірі 1224 грн., вартість послуг зберігання автомобілю на штрафному майданчику в розмірі 1077,12 грн.; витрати на придбання ліків у розмірі 162,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 4000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 1000 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погоджуючись із заочним рішенням, 22.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, однак подали заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу у їх відсутність (а.с. 116-117).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, зазначивши, що позивачами не надано доказів щодо вартості робіт, здійснених для відновлення автомобіля. Крім того, представником відповідача зазначено, що автомобіль вже відчужено позивачами, що свідчить про бажання позивачів отримати відповідний дохід, а не відшкодування шкоди.

Справа була розглянута у відсутність представника третьої особи СК «Галицька».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3на користь ОСОБА_4 різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю в розмірі 34933,54 грн.; вартість послуг евакуатора в розмірі 1224 грн., вартість послуг зберігання автомобілю на штрафному майданчику в розмірі 1077,12 грн.; витрати на придбання ліків у розмірі 162,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 4000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 1000 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору (а.с. 128-132).

19 травня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що спір є майновий, то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, дорівнює 110 % від суми, що підлягає сплаті за подання позову до суду першої інстанції, а саме за вимоги матеріального характеру 4019,40 грн., та за вимоги морального характеру 275, 60 грн. та всього 4295 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 124,03 грн., то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 4295 грн. 124,03 грн. = 4170,97 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2