Постанова № 58265867, 09.06.2016, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/124/16-п

Провадження № 3-в/506/2/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

за участю старшого інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, подання старшого інспектора Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, щодо вирішення питання про виконання постанови Красноокнянського районного суду від 16.02.2016р., про накладення адміністративного стягнення, у виді 40 годин громадських робіт, на ОСОБА_2, 23.01.1977р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.02.2016р., був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Старший інспектор Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням від 12.04.2016р., щодо вирішення питання про виконання зазначеної постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 зі свого місця проживання в Україні виїхав до Республіки Молдови, що унеможливлює виконання судового рішення.

В судовому засіданні, старший інспектор Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 наполягала на задоволенні подання, повідомивши суд, що правопорушник не приступав до відпрацювання громадських робіт, оскільки при застосуванні до нього приводу, зясувалось, що він виїхав до Республіки Молдови і його місце перебування на даний час є невідомим.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про його відсутність за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, а тому справа, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП розглянута у його відсутності. /ар.сп. 5-6 /

Заслухавши пояснення старшого інспектора Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 та дослідивши вказане подання і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, виходячи із наступного:

відповідно до ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову;

ч.ч.1, 3 ст.321-4 КУпАП встановлено, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб;

санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення лише у виді громадських робіт або адміністративного арешту;

в матеріалах особової справи №1/2015, яка надійшла до суду разом з поданням інспектора КВІ, наявні докази того, що ОСОБА_2, знаючи про необхідність відбування накладеного на нього адміністративного стягнення, у виді громадських робіт, умисно ухиляється від їх відбування, змінивши своє місце проживання; /ар. 8-10 особ. справи /

крім того, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП відбувався в присутності особи правопорушника, як передбачено ч.2 ст.268 КУпАП, а тому при оголошенні прийнятої постанови суддею був розяснений порядок відбування громадських робіт, що додатково вказує на умисні дії ОСОБА_2 по ухиленню від відбування накладеного адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не відбув жодної години громадських робіт, а тому правопорушнику слід замінити невідбутний строк 40 годин громадських робіт, адміністративним стягненням у виді 8 /восьми/ діб адміністративного арешту.

На підставі ст.321-4 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2, 23.01.1977р. народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Степанівка Красноокнянського району Одеської області, громадянину України, невідбутий строк адміністративного стягнення, у виді 40 годин громадських робіт, призначених постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.02.2016р., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту поміщення вказаної особи до ІТТ відповідного органу МВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також прокурором в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню, подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя Криворучко П.В.