Ухвала суду № 58265250, 13.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №472/327/16-ц 13.06.2016 13.06.2016 13.06.2016

Провадження №22-ц/784/1413/16

Справа № 472/327/16ц

Провадження №22ц/784/1413/16 Головуючий у 1-ї інстанції Чаричанський П.О.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2016 року

за її позовом

до ОСОБА_3

про виділ часток із спадкового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_2, ухвалено про реальний поділ в натурі з виділенням часток належного ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності спадкового нерухомого майна у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-144 від 27 січня 2014 року та додаткового висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-141 від 15 січня 2015 року.

1 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення районного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги помилку експерта при підрахунку часток співвласників, про що стало відомо при виконанні судового рішення, яке призвело до порушення порядку поділу між спадкоємцями.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та задовольнити подану нею заяву, скасувати судове рішення з ухваленням нового.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під такими обставинами належить розуміти факти, а не нові або старі докази щодо обставин, які з'ясовувалися судом при вирішенні справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд правильно виходив з того, що допущена експертом помилка при підрахунку часток співвласників за своєю правовою природою може бути доказом у справі, але обставини, що пов'язані зі змістом експертних досліджень, вже судом досліджувалися при розгляді справи по суті. Тому зазначений позивачкою документ, не є фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а його зміст свідчить про порушення процесуальних норм при розгляді справи.

За роз'ясненнями, викладеними у п. п. 5, 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 8 від 30 березня 2012 року, процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив в задоволені заяви ОСОБА_2

Щодо подання завідомо неправильного висновку експерта, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, то такі нововиявлені обставини повинні бути підтверджені вироком суду у кримінальної справі, що набрав законної сили.

У апеляційній скарзі наведено доводи, що ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, у зв'язку з чим вони є безпідставними та не спростовують висновки суду.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуюча

Судді