Ухвала суду № 58265196, 06.06.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/594/16-а Провадження №2-а/486/13/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Южноукрїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І. ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» м. Южноукраїнськ, про визнання протиправною бездіяльності виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року дана адміністративна справа зареєстрована в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області.

Після заявлених самовідводів суддями Волковою О.І. та Падалка В.О. визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вирогідності відповідно до ст.15-1 , 27 КАС України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні влляти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості.

Стороною у справі є адвокат ОСОБА_1, з сім'єю якої та останньою безпосереньо головуючий у справі має тривалі дружні стосунки.

За таких обставин у сторін можуть виникнути підозри щодо неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обовязків.

Виходячи із положень ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд має завжди «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який йдеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії»

У відповідності до ст. 27 КАС України, передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В силу ч. 3 ст. 30 КАС України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Будь-яких зясувань обставин та перевірка їх доказами суддею, судом не відбувалось.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про субєктивний підхід, для того,щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та обєктивної безсторонності.

Окрім того, враховуючи те, що після задоволення самовідводів та перебування у відпустках інших суддів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. у відповідності до ч. 3 ст. 32 КАС України дана српава підлягає передачі до іншого адміністративного суду, найбільш територіально наближеного до цього суду у порядку всоновленому ст. 22 цього кодексу, яким є Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 15-1, 27, ч. 3 ст. 32 , 22 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання» м. Южноукраїнськ Миколаївської області про визнання протиправною недійсним результатів конкурсної комісії та їх скасування, зобов'язання виконати певні дії .

Адміністративну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для передачі на розгляд Арбузинському районному суду Миколаївської області .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2