Ухвала суду № 58265160, 11.05.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4586/16-к

н\п 1-кс/490/2346/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., за участю прокурора Ковальчука О.І., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, власника майна ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції Камінського Д.С. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції Камінського Д.С. про арешт транспортного засобу "Toyota Rav 4" реєстраційний номер НОМЕР_1, вилучений під час проведення обшуку, напідставі ухвали слідчого судді, який на праві власності належить ОСОБА_3

Згідно вказаного клопотання, майор ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - начальником відділом прикордонної служби «Миколаїв» Херсонського прикордонного загону, під час проходження військової служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із громадянином ОСОБА_6 із єдиним злочинним наміром на одержання неправомірної вигоди, 06 травня 2016 року, знаходячись по вулиці Дзержинського у місті Херсоні, одержав неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 12325 доларів США, яка в 200 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за не вчинення в інтересах агентуючих компаній дій - не створення перешкод під час проходження прикордонного контролю суден, які прибувають до портів та перебувають в зоні оперативного забезпечення відділу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Громадянин ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5, 06 травня 2016 року, знаходячись в місті Миколаєві, діючи як пособник, одержав неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 12325 доларів США, яка в 200 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за не вчинення начальником відділу прикордонної служби «Миколаїв» Херсонського прикордонного загону майором ОСОБА_5 в інтересах агентуючих компаній дій - не створення перешкод під час проходження прикордонного контролю суден, які прибувають до портів та перебувають в зоні оперативного забезпечення відділу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: матеріалами Управління СБ України в Миколаївській області, зокрема рапортом співробітника, довідками з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із підтвердженням здійснення агентуючої діяльності, протоколами про проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку транспортного засобу - автомобілю яким керував ОСОБА_6 з відповідними додатками до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, речовими доказами.

06 травня 2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані, в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину та під час обшуку автомобіля ОСОБА_6 виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 12325 доларів США.

07 травня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.

06 травня 2016 року в період часу з 21 год. 14 хв. до 21 год. 37 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді транспортного засобу ОСОБА_6 виявлені та вилучені грошові кошти - предмет неправомірної вигоди, мобільні телефони із СІМ-картами різних операторів, автомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та який фактично користується ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були засобом вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, використовувались ОСОБА_6 для здійснення зв'язку із агентуючими компаніями для зустрічі і отримання неправомірної вигоди, а також предмети і речі , які містять в собі сліди та відомості про вчинення злочину - одержання неправомірної вигоди та в подальшому можуть бути засобом розкриття злочину.

У своєму клопотанні прокурор просив суд, накласти арешт на втомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та який фактично користується ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підртмали.

Захисники та власник майна заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відсутні законні підстави для його задоволення. Захисник ОСОБА_1 зазначив, що вони не заперечують проти проведення необхідних слідчих дій із вилученим автомобілем. За клопотанням сторін, для проведення огляду вилученого автомобіля марки "Toyota Rav 4" реєстраційний номер НОМЕР_1, за клопотанням сторін було оголошено перерву.

Разом із тим, після проведення необхідних слідчий дій, прокурор у судовому засіданні зазначив, що на теперішній час потреба у накладенні арешту на автомобіль марки "Toyota Rav 4" реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала, а тому просив повернути майно його власнику.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 42016150410000054, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України, вислухавши думку прокурора та слідчого, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що вилучене майно не належить підозрюваному ОСОБА_6, а також враховуючи думку прокурора, який просив повернути вилучений автомобіль його власнику, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 167, 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт на автомобіля "Toyota Rav 4" реєстраційний номер НОМЕР_1, вилученого під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, який на праві власності належить ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лагода К.О.