Рішення № 58264202, 10.06.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/648/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/724к-07 від 11.10.2007р. у сумі 57718 (п'ятдесят сім тисяч сімсот вісімнадцять) доларів США 05 центів, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11 жовтня 2007 р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір №11-1/724к-07 на загальну суму 150000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, процентна ставка становить 12,45 % річних.

Відповідно до п. 6.1.1 Кредитного договору, ОСОБА_4 зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно договору.

Згідно п.4.4 Кредитного договору, сплата процентів повинна була здійснюватися відповідачем не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Відповідно до п.4.5 Кредитного договору, погашення кредиту повинно було відбуватися згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. У порушення умов Договору, відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 11.10.2007р., згідно якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання ОСОБА_4 у повному обсязі. Тому суму боргу просить стягнути солідарно з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини та факти, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір №11-1/724к-07 на загальну суму 150000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, процентна ставка становить 12,45 % річних.

Відповідно до п. 6.1.1 Кредитного договору, ОСОБА_4 зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно договору.

Згідно п.4.4 Кредитного договору, сплата процентів повинна була здійснюватися відповідачем не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Відповідно до п.4.5 Кредитного договору, погашення кредиту повинно було відбуватися згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. У порушення умов Договору, відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 11.10.2007р., згідно якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання ОСОБА_4 у повному обсязі. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Тому станом на 20.10.2015 р. заборгованість за кредитним договором №11-1/724к-07 від 11.10.2007р. становить: 57718, 05 дол. США, з яких: відсотки - 52301,90 дол. США, пеня - 5416,14 дол. США.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов»язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 623 ЦК України - Боржник, який порушив зобов»язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання доказується кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_4 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя ОСОБА_3, а отже відповідачі перед позивачем як солідарні боржники.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов є підставний та обґрунтований і підлягає до задоволення. З відповідачів також підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 554, 612, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути порівно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, р/р № 29093000203333 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) заборгованість за кредитним договором №11-1/724к-07 від 11.10.2007р. у розмірі 57718 (п'ятдесят сім тисяч сімсот вісімнадцять) доларів США 05 центів, що згідно курсу НБУ станом на 07.06.2016 року складає 1 442 120 (один мільйон чотириста сорок дві тисячі сто двадцять) гривень 11 копійок, а також 19848,24 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 24 копійки) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук