Рішення № 58263569, 06.06.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2865/16-ц

пр.№ 2/464/1062/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 42600 грн. пені за договором позики. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.10.2013 року позичив відповідачу грошові кошти в сумі 28 400 гривень, що підтверджується розпискою відповідача. Відповідач зобов'язався повернути кошти до 20 листопада 2013 року та у випадку невиконання зобов'язань сплатити пеню в розмірі 5 % від суми боргу за кожен день прострочки. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.06.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 основний борг та пеню. Крім того рішеннями Сихівського районного суду м.Львова від 31.03.2015 року та 04.12.2015р. вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 пеню за період з 20.11.2013р. по 15.12.2013р., з 16.12.2013р. по 05.05.2014р., з 06.05.2014р. по 06.06.2014р. та з 07.06.2014р. по 07.07.2014р. Проте, відповідач продовжує ухилятися від виконання свого зобов'язання, а тому просить стягнути з відповідача пеню за період з 08.07.2014 року по 08.08.2014 року в сумі 42600 грн.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, позивач подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача кошти в сумі 28 400 грн. та взяв на себе зобов'язання повернути позивачу отримані кошти до 20 листопада 2013 року та у разі прострочення виконання зобов'язання сплатити позивачу пеню в розмірі 5 % за кожен день прострочки.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27.06.2014 року задоволено позов ОСОБА_1, вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 60 000 (шістдесят тисяч ) гривень та судові витрати в сумі 600 гривень.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1, вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 пеню за договором позики в сумі 56800 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот) гривень.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19.02.2016 року задоволено позов ОСОБА_1, вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 пеню за договором позики в сумі 42600 (сорок дві тисячі шістсот) гривень та судові витрати в сумі 487,20 гривень.

Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Умовами договору позики визначено, що у випадку прострочки відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню - у розмірі 5 % за кожен день прострочки. Згідно розрахунку позивача пеня за період прострочення виконання зобов'язання з 08.07.2014р. по 08.08.2014р. становить 42600 грн.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання, не повернув позивачу отримані кошти, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути пеню за договором позики в розмірі 42600 грн.

Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження оплати витрат на правову допомогу, позивачем надано акт прийняття-передачі, згідно із яким вартість послуг становить - 1010,53 грн. Крім того, з даного акту вбачається, що вартість послуг позивачем оплачено.

Враховуючи те, що позивачем сплачено на користь адвоката ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1010,53 грн., що підтверджується актом приймання-передачі №1 від 22 квітня 2016 року, відтак, такі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак з відповідача в користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, що був сплачений останнім при подачі позову до суду.

На підставі ст.ст.526, 530, 551, 599, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 пеню за договором позики в сумі 42600 (сорок дві тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Борачок М.В.