Ухвала суду № 58263078, 09.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 243/9339/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ільяшевич О.В.

Провадження № 22-ц/778/3904/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Слов'янського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року було залишено без руху.

Надано ОСОБА_2 строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення цього строку, попереджено, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Надано ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. на вказані рахунки та оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, розяснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На виконання вимог, викладених в ухвалі судді від 21.05.2015 року, ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надіслав заяву, в якій зазначив, що строки, установлені ст. 294 ЦПК України, не порушені, вважає можливим відкриття апеляційного провадження і не обовязковим надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також, до заяви було додано ксерокопію квитанції від 31.03.2015р., ксерокопії двох заяв - на імя голови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про розгляд зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 30.04.2015р. та на імя судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про продовження розгляду справи та виклик свідка від 10.04.2015р., і ксерокопію супровідного листа судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2015р. про направлення справи до суду апеляційної інстанції. Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. та оновлена апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, суду апеляційної інстанції надано не було.

У звязку з чим, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Слов'янського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

ОСОБА_2 надіслав до апеляційного суду поштою заяву про повернення судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши доводи заяви про повернення судового збору та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року передбачено повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 кошти в розмірі 121,80 грн., сплачені за квитанцією від 31.03.2015 року на такі реквізити: банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, одержувач: державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1.

Оригінал квитанції та копію цієї ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя