Ухвала суду № 58261304, 10.06.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3375/16-к

Провадження № 1-кс/265/925/16

У Х В А Л А

10 червня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., при секретарі Азаровій А.О., за участю старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Якубовича Я.В., розглянувши клопотання, погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Архипенко Р.І. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Якубовича Я.В., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Архипенко Р.І. про арешт майна, про арешт майна, за кримінальним провадженням № 32015050000000017, за ч.3 ст. 212 КК України про арешт майна.

У клопотанні зазначено, що службові особи ПП «ВКФ «Уніпром», яке є експортером металобрухту, у період з 2014 р. по теперішній час здійснює заготівлю та реалізацію металобрухту підприємству - нерезиденту. Проведеними заходами встановлено, що ПП «ВКФ «Уніпром», згідно зовнішньо - економічного контракту, здійснює експортні операції з реалізації металобрухту на адресу нерезидента «DILER DEMIR CELIK END.VE TIC. A.S. Tersane Cad. Diler Han» (46-48 Karakoy-ISTANBUL). Митне оформлення вантажу здійснюється через митний пост «Запоріжсталь» (код митниці - 112030000). Відвантаження та відправлення експортуємого вантажу ПП «ВКФ «Уніпром» здійснюється з території «Філії «Запорізький річковий порт» ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот»» (ЄДРПОУ 00017733). Шляхом аналізу відомостей податкової звітності ПП «ВКФ «Уніпром» та оформлених вантажно - митних декларацій, встановлені факти невідображення результатів зазначених експортних операцій у звітності підприємства.

Також за результатами вжитих заходів встановлено, що ПП «ВКФ «Уніпром» використовується у тіньовій схемі постачання металобрухту на адресу інших СПД - експортерів: . Результати зазначеної господарської діяльності невідображуються у податковій звітності ПП «ВКФ «Уніпром», а по обліку покупців відображається придбання вказаних товарно - матеріальних цінностей за завищеною ціною від СПД з ознаками фіктивності.

Крім того встановлені факти неправомірного відображення у податковому обліку та звітності підприємства операцій щодо закупівлі товарно - матеріальних цінностей у СПД, що мають ознаки фіктивності.

Таким чином службові особи ПП «ВКФ «Уніпром», діючи умисно, не здійснили нарахування та сплату податку на прибуток та податку на додану вартість, що призвело до ненадходження грошових коштів до державного бюджету у розмірі 6437626,6 грн. (у т. ч.: податку з прибутку підприємства - у сумі 6012626 грн., податку на додану вартість - у сумі 425000 грн.), чим ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах.

Вказане правопорушення підтверджується «Дослідженням про результати фінансово - господарської діяльності ПП «ВКФ «УНІПРОМ» (ЄДРПОУ 35705471)за період 2011 - 2015 р. р.» відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДФС у Донецькій області № 9/05-99-16-02-06-02/35705471 від 17.02.2016, «Результатами опрацювання зібраної податкової інформації щодо ПП «ВКФ «УНІПРОМ» (код ЄДРПОУ 35705471) за звітний період декларування ПДВ травень 2015 р. з питань проведення фінансово - господарських операцій з ТОВ «Будівельна компанія Форс» (код ЄДРПОУ 39234748) за травень 2015 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за травень 2015 року» відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 15.09.2015 № 1326/7/05-19-22-05 від 15.09.2015.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно відомостей які містяться у АІС «Податковий блок» ПП «ВКФ Уніпром» (ЄДРПОУ 35705471) відкрито рахунки №260593287, №26003962488922, №26003962484153 в банківській установі ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851).

Приймаючи до уваги, факт спричинення службовими особами ПП «ВКФ Уніпром» (ЄДРПОУ 35705471) під час виконання ними своїх службових обов'язків збитків Державному бюджету України в особливо великому розмірі, а також з метою забезпечення цивільного позову, виконання вироку суду стосовно можливої конфіскації майна, а також те, що накладення арешту на вклади особи здійснюється виключно за рішенням суду, у слідства виникла необхідність в арешті грошових коштів, які знаходяться на рахунках ПП «ВКФ Уніпром» (ЄДРПОУ 35705471) в ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851).

Слідчий, Якубович Д.Г., у судовому засіданні підтримав доводи клопотання про арешт майна, яке просив суд задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, що з'явились, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна..

Відповідно до ч.1 ст.. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на перелічені процесуальні норми слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим, Виноградовою Д.Г., доведено обґрунтованість підозри вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки ч.3 ст. 212 КК України, а саме факт спричинення службовими особами ПП «ВКФ «Уніпром» збитків Державному бюджету України в особливо великому розмірі.

Також з метою забезпечення цивільного позову, виконання вироку суду стосовно можливої конфіскації майна, а також стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на усі грошові кошті, які знаходяться на рахунках №260593287, №26003962488922, №26003962484153, а також на видаткову частину зазначених рахунків в ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851), шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаних рахунків достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 170 КПК України.

Таким чином на підставі наявності усіх підстав для арешту майна слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого Якубович Я.В. підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на усі грошові кошті, які знаходяться на рахунках №260593287, №26003962488922, №26003962484153, а також на видаткову частину зазначених рахунків в ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851), шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаних рахунків

Керуючись ст., 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Якубовича Я.В., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Архипенко Р.І. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на усі грошові кошті, які знаходяться на рахунках №260593287, №26003962488922, №26003962484153, а також на видаткову частину зазначених рахунків в ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851), шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаних рахунків.

Доручити оголошення зазначеного рішення членам слідчої оперативної групи: ст. слідчому з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області майору податкової міліції Якубовичу Я.В., ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Донецькій області підполковнику податкової міліції Шаруді Олексію Олексійовичу, ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Донецькій області підполковнику податкової міліції Титаренку Олексію Анатолійовичу або іншому співробітнику ДФС України за його дорученням.

Зобов'язати службових осіб ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851) під час оголошення ухвали надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на рахунках №260593287, №26003962488922, №26003962484153, що належать ПП «ВКФ Уніпром» (ЄДРПОУ 35705471) у ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851), на момент оголошення постанови суду та надавати таку письмову інформацію з моменту пред'явлення постанови суду про накладення арешту кожне 01 число місяця ініціатору винесеного подання за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114 СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ____Козлов Д. О.