Ухвала суду № 58260829, 09.06.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6963/16-к

Провадження №1-кс/263/3814/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І, при секретарі Момот А.М., за участю скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 щодо неповенення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого, просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна Ноутбук «ASUS» №65 РОСК 451212204 та зобовязати негайно повернути тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №42016051290000017 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 172 КК України згідно протоколу обшуку від 03.06.2016 року.

Скаргу обґрунтовує наступним. 03.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 25.05.2016 року проведено обшук у службових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Маріуполь, проспект Перемоги, буд. 22 приміщення 3 за місцем розташування ТОВ «Мехенергоремонт» в рамках кримінального провадження №42016051290000017 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 172 КК України. В ході обшуку було вилучено ноутбук «ASUS» №65 РОСК 451212204 із зарядним пристроєм, який не мав відношення до зазначеного кримінального провадження та на вилучення якого не було надано дозволу, оскільки арешт на це майно не накладався, воно підлягає поверненню. Згідно договору оренди робочого місця №001А/2016 від 27.04.2016 частину приміщення №3 за адресою: м. Маріуполь, проспект Перемоги, буд. 22 орендує для здійснення підприємницької діяльності, згідно виписки №714855 серія ААБ. Зауважує, що «ASUS» №65 РОСК 451212204 є особистим майном, на якому працює, обслуговує інші підприємства, вказаний ноутбук не має відношення до підприємства "Мехенергоремонт».

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні джоводи скарги підтримала, зазначила, що вилучений ноутбук є її особистою власністю, вона працює бухгалтером на ТОВ «Мехенергоремонт» та кримм цього обслуговує інші ппідприємства як приватний підприємець, для чого користується ноутбуком. Розмежування у кімнаті, де вилученно ноутбук, не має, вона орендує стіл у загальній кімнаті, де ьакож є працівники ТОВ «Мехенергоремонт». Директор підприємства при складанні протоколу обшуку зауважував, що це ноутбук бухгалтера, тобто її, документи - гарантійний талон слідчому не надавала, надає лише його у судове засідання.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримала, просила задовольнити. Додатково надала гантійний талон №7409 від 24 листопада 2014 року на Ноутбук «ASUS» серійний номер E5NOCX481212204 та зазначила, що при складанні протоколу обшуку керівник підприємства зазничв, що вилучений ноутбук належить ОСОБА_1 та не має відношення до підприємства.

Слідчий надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, його адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року слідчому у кримінальному провадженні №42016051290000017 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 1725 К України згідно протоколу обшуку від 03.06.2016 року, надано дозвіл на обшук нежилого приміщеня, яке розташовано за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 22, приміщення 3, 4 та 21, де знаходиться офіс ТОВ «Мехенергоремонт» (ЄДРПОУ 38081945).

В ході обшуку, відповідно протоколу обшуку від 03.06.2016 року, було вилучено, зокрема ноутбук «ASUS» №65 №POSK 481212204. На підтвердження того, що вилучений ноутбук є приватною власністю заявника надано гарантійний талон.

У судовому засіданні встановлено, що під час вилучення ноутбуку «ASUS» слідчому не надавались відомості щодо належності зазначеного ноутбуку відповідній особі та не надавалися такі відомості і після проведення обшуку.

Згідно постанови слідчого Шафорост О.О. від 03.06.2016 року ноутбук «ASUS» у корпусі чорного кольору долучено у якості речового доказу, та відповідно постанови слідчого від 06.06.2016 року призначено судову компютерно-технічну експертизу, на яку направлено ноутбук «ASUS» у корпусі чорного кольору.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи з наведеного та того, що заявник ОСОБА_1 є бухгалтером на підприємстві ТОВ «Мехенергоремонт» та є фізичною особою-підприємцем, у своїй діяльності використовувала для складання відповідних бухгалтерських документів для ТОВ «Мехенергоремонт» зазначений ноутбук «ASUS», який долучено у якості речового доказу у кримінальному провадженні, що на даний час по вилученому ноутбуку «ASUS» призначено експертизу, за ухвалою слідчого судді про надання дозволу пропроведення обшуку надано дозвіл на вилучення комп'ютерної техніки ТОВ «Мехенергоремонт», таким чином тільки вже після отримання висновку експерта та повернення ноутбуку експертом можливо вирішити питання стосовно можливості повернення ноутбуку «ASUS», тому слідчий суддя проходить до висновку, що підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 щодо неповенення вилученого майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.І. Скрипниченко