Ухвала суду № 58258999, 08.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/965/16 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.

Справа № 642/6752/13-ц

Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності обєднаним з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказувала, що їй на праві власності належить ? частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Барикадній, 98 у місті Харкові, власником іншої ? частини вказаного домоволодіння є ОСОБА_2. Фактично весь житловий будинок по вул.. Барикадній, 98 у місті Харкові знаходиться у її користуванні, оскільки відповідач ніколи не проживав в ньому, він зареєстрований за іншою адресою. На протязі багатьох років вона за власні кошти підтримувала технічний стан будинку, а також збудована літня кухня, огорожі, ворота, усього вартістю 48774 грн.

Тому, ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог та висновку експертизи, просила суд припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Барікадній, 98 у місті Харкові та визнати за нею право власності на ? частину вказаного житлового будинку.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Тому, з урахуванням уточнених позовних вимог та висновку експерта, ОСОБА_2 просив суд виділити йому замість ? частки у натурі 24/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Барикадній, 98 у місті Харкові відповідно до ІІ варіанту, запропонованого у висновку судової будівенльно-технічної експертизи від 29 травня 2015 року. Змінити частку ОСОБА_1 у спірному домоволодінні з ? часток на 76/100 часток. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію за збільшення частки в розмірі 7171 грн. А також визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул.. Барикадній, 98 у місті Харкові відповідно до ІІ варіанту, запропонованого у висновку судової будівенльно-технічної експертизи від 29 травня 2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2013 року обєднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Виділено ОСОБА_2 замість 1\4 (25\100) частки в натурі 24\100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 98, відповідно до II варіанту, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1113\5434\5435 від 29 травня 2015 року, наданому судовим експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4. Для здійснення запропонованого варіанту необхідно провести наступні переустаткування:

1.Звести прибудову до житлового будинку, в якій влаштувати приміщення кухні та тамбуру.

2. Закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 і -5.

3. Розібрати перегородку між приміщеннями 1-5 і 1-6, влаштувати перегородку в приміщенні 1-6, організувавши таким чином житлову кімнату площею 15,0 кв.м.

4. В зовнішній стіні житлового будинку в приміщенні 1-5 влаштувати дверний проріз.

5. Співвласнику ОСОБА_2 організувати самостійні системи опалення, електропостачання, газопостачання. Так як за результатами натурного обстеження та даними технічного паспорту, житловий будинок літ. «А-1» та прибудова літ. «а» мають фізичний знос 48 і 45 відсотків, їх технічний стан оцінюється як незадовільний із загальною характеристикою «експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення ремонту», з метою приведення конструктивних елементів будівель у стан, придатний до експлуатації у вказаних будівлях співвласникам необхідно провести ремонтно-будівельні роботи.

Змінено частку ОСОБА_1 у житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 98, з 3\4 (75\100) часток на 76\100 часток.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за збільшення частки в розмірі 7 171 грн.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Барикадна, 98 у м. Харкові, відповідно до ІІ варіанту, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1113\5434\5435 від 29.05.2015р., наданому судовим експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Співвласнику ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 562 кв.м., як і припадає на 3\4 частки. Співвласнику ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 187 кв.м., як і припадає на 1\4 частку.

Межа проходить наступним чином: від крапки, що розташована по червоній лінії вул. барикадній на відстані 4,0 м. від межі із домоволодіння № 96, лінія довжиною 20,6 м., далі лінія довжиною 7,6 м., що проходить по перетину із лінією, що розташована на межі із домоволодінням № 96 на відстані 20,6 м. від червоної лінії по вул. Барикадній. Лінія довжиною 2,15м., що розташована на відстані 9,5 м. від межі з домоволодінням № 100 до перетину із зовнішньою стіною житлового будинку, далі по межі виділу; далі лінія довжиною 2,5 м., що розташована перпендикулярно зовнішній стіні житлового будинку по перетину із лінією, що розташована на межі із домоволодінням № 100 на відстані 10,0 м. від червоної лінії по вул. Барикадній.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 229,40 грн., а також з витрат, повязаних з проведенням експертизи в розмірі 2306,25 грн., а всього 2535,65 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким її позов задовольнити, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що судом першої інстанції залишений поза увагою висновок судової будівельно-технічної експертизи від 03 березня 2014 року, в якому вказано, що спірний житловий будинок на земельній ділянці по вул.. Барикадна, 98 у місті Харкові є неподільним майном. Крім того, проведення будівельних робіт, які необхідно виконати по варіантам експертизи від 29 травня 2015 року, можливе після отримання документів, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, а у спірних правовідносинах таких документів не існує.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції сторони повідомили про укладення мирової угоди та звернулися з заявою про визнання мирової угоди , яка викладена в письмовій формі.

Відповідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За умовами укладеної сторонами мирової угоди, сторони домовились , що:

1)ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості ? частки будинку з

надвірними будівлями по вул. Барикадна, 98 у м. Харкові сплачує на користь

ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч)

грн. 00 коп. в порядку, визначеному цією угодою, у звязку з чим право

власності ОСОБА_2 на відповідну частку, набуте на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 р. у

справі № 2-2376/11 (витяг № 33199079 від 16.02.2012 р.), припиняється.

2)Припинити право власності ОСОБА_2 (РНОКПП

НОМЕР_1) на ? частку будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за

адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 98.

3)Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) право

власності на ? частку будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за

адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 98.

4)Ухвала апеляційного суду Харківської області у справі № 642/6752/13-ц про

визнання цієї ОСОБА_4 угоди, яка набрала законної сили, є підставою для

припинення права власності ОСОБА_2 та визнання права

власності за ОСОБА_1 на ? частку будинку з надвірними

будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 98.

5)Грошові кошти в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. в рахунок

компенсації вартості частки за цією ОСОБА_4 угодою передані ОСОБА_1

Веніамінівною ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5

ОСОБА_6 до підписання цієї ОСОБА_4 угоди. Підписанням цієї

Мирової угоди Сторони підтверджують факт повного розрахунку на суму 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

6)Після підписання цієї ОСОБА_4 угоди Сторони не мають один до одного претензій (виділ, визначення порядку користування тощо) щодо ? частки будинку з надвірними будівлями по вул. Барикадна, 98 у м. Харкові, яка належала ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 р. у справі № 2-2376/11.

7)У випадках, не передбачених цією ОСОБА_4 угодою, Сторони керуються чинним законодавством України. Мирова угода вважається укладеною з дня її визнання апеляційним судом Харківської області та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цієї ОСОБА_4 угодою.

8)ОСОБА_4, Сторони, вважаємо, що ця ОСОБА_4 угода відповідає нашим інтересам та не торкається і не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі й держави.

9)ОСОБА_7 угода підписана Сторонами, при повному обсязі цивільної дієздатності, без стороннього тиску, за наявності достатніх на це повноважень. ОСОБА_8 угоди відповідає дійсному волевиявленню Сторін.

10)ОСОБА_8 угода укладена в трьох примирниках на двох аркушах, по одному для кожної сторони та один примирник для приєднання до матеріалів цієї справи.

Відповідно до положень ст.306 ЦПК України в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Положенням п.4 ч.1 ст. 205 та ч.4-5 ст.175 ЦПК України передбачено , що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

У даному випадку укладена між сторонами мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін та предмета позову. Підстав вважати, що умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає.

Судом апеляційної інстанції сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди.

Сторони в ході судового розгляду підтвердили обізнанність в наслідках укладення мирової угоди

Виходячи з наведеного, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі відповідно до положень ч.1 ст.310 ЦПК України та визнання мирової угоди, укладеної між сторонами.

Керуючись ст. ст. 303304, ст.306, ст.308, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (за реєстрацією: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт

серії МК 764960, виданий 12.03.1998 р. Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області та ОСОБА_2 (місце реєстрації: 61120, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МН

690481, виданий 22.07.2004 р. Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від імені якого діє ОСОБА_5, за довіреністю, посвідченої 06.09.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрована в реєстрі № 265 такого змісту:

1)ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості ? частки будинку з

надвірними будівлями по вул. Барикадна, 98 у м. Харкові сплачує на користь

ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч)

грн. 00 коп. в порядку, визначеному цією угодою, у звязку з чим право

власності ОСОБА_2 на відповідну частку, набуте на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 р. у

справі № 2-2376/11 (витяг № 33199079 від 16.02.2012 р.), припиняється.

2)Припинити право власності ОСОБА_2 (РНОКПП

НОМЕР_1) на ? частку будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за

адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 98.

3)Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) право

власності на ? частку будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за

адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 98.

4)Ухвала апеляційного суду Харківської області у справі № 642/6752/13-ц про

визнання цієї ОСОБА_8 угоди, яка набрала законної сили, є підставою для

припинення права власності ОСОБА_2 та визнання права

власності за ОСОБА_1 на ? частку будинку з надвірними

будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 98.

5)Грошові кошти в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. в рахунок

компенсації вартості частки за цією ОСОБА_8 угодою передані ОСОБА_1

Веніамінівною ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5

ОСОБА_6 до підписання цієї ОСОБА_8 угоди. Підписанням цієї

Мирової угоди Сторони підтверджують факт повного розрахунку на суму 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

6)Після підписання цієї ОСОБА_8 угоди Сторони не мають один до одного претензій (виділ, визначення порядку користування тощо) щодо ? частки будинку з надвірними будівлями по вул. Барикадна, 98 у м. Харкові, яка належала ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 р. у справі № 2-2376/11.

7)У випадках, не передбачених цією ОСОБА_8 угодою, Сторони керуються чинним законодавством України. Мирова угода вважається укладеною з дня її визнання апеляційним судом Харківської області та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цієї ОСОБА_8 угодою.

8)Сторони, вважають, що ця ОСОБА_8 угода відповідає їх інтересам та не торкається і не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі й держави.

9)ОСОБА_7 угода підписана Сторонами, при повному обсязі цивільної дієздатності, без стороннього тиску, за наявності достатніх на це повноважень. ОСОБА_8 угоди відповідає дійсному волевиявленню Сторін.

10)ОСОБА_8 угода укладена в трьох примирниках на двох аркушах, по одному для кожної сторони та один примирник для приєднання до матеріалів цієї справи.

Підписи ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності обєднаним з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_10