Ухвала суду № 58258304, 10.06.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/957/16-ц Провадження №2/628/540/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської областіСкородєлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», представник відповідача: ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

14.03.2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, ціна позову 12948,55 доларів США, що станом на 29.02.2016 року складає 350315,11 грн. заборгованість по кредиту і процентам та 13766,85 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Ухвалою судді від 28.03.2016 року відкрито провадження у справі.

08.06.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Купянського міськрайонного суду Харківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», представник відповідача: ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно вказана назва позовної заяви, оскільки за своїм змістом це є зустрічна позовна заява; не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожнуобставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, в зустрічній позовній заяві позивачі ставлять питання про визнання укладених договорів поруки між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_7 недійсними, однак питання про визнання договору недійсним мають право ставити лише сторони, між якими укладений цей договір.

Крім того, прізвище особи, яка є третьою особою по справі, вказане в поданій позовній заяві не співпадає з прізвищем, вказаним в долучених документах до первісного позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», зокрема в договорі поруки №П/11367177000/1 від 02.07.2008 року поручителем є ОСОБА_6, а не як зазначено «ОСОБА_4І.» чи «ОСОБА_7І.».

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», представник відповідача: ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними залишити без руху,надавши позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачам, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова