Ухвала суду № 58252309, 02.06.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8276/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа: ФОП ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа: ФОП ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. дані позови об»єднані в одне провадження.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом за довіреністю ОСОБА_2 подано клопотання від 16.05.2016р. про призначення по справі судової економічно-бухгалтерської експертизи. Вважають, що позивачем не надано розрахунок заборгованості, а той, що наданий до позову, - не складений особою, яка уповноважена банком на видачу таких документів; відсутні первинні документи, що підтверджують факт отримання ОСОБА_1 кредиту в іноземній валюті; за даними автосалону, він оплачував придбання автомобіля грошовими коштами у гривневому еквіваленті; банк укриває надання первинних документів тощо. На вирішення експерта просять постановити питання щодо відповідності кредитного договору від 16.01.2008р. вимогам та умовам договору кредиту; чи відповідають графіки у додаткових угодах до кредитного договору від 16.01.2008р., укладеного в рамках Генеральної угоди від 16.01.2008р. вимогам та умовам даного договору кредиту; чи відповідає зазначена валюта кредиту тій валюті, в якій було здійснено видачу кредиту і погашення заборгованості; яку суму, та в якій валюті було перераховано кошти на рахунок позичальника, а в подальшому продавця автомобіля; який розмір коштів, та в якій валюті сплачено позичальником по кредитному договору; чи правильним є документальне оформлення операцій ПАТ з надання кредиту; які вимоги нормативних актів не дотримано ПАТ щодо взаємовідносин, які виникли на підставі кредитного договору від 16.01.2008р.; чи відповідають, відкриті ПАТ рахунки, зазначені у кредитному договорі від 16.01.2008р. вимогам закону; чи відповідають правовстановлюючі та реєстраційні документи ПАТ вимогам Законів. Також просили витрати, пов»язані із оплатою експертизи покласти на ОСОБА_1 та визначити державну експертну установу на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 повністю підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

В судове засідання позивач ПАТ «Райффайзен банк Аваль», відповідач ОСОБА_1, третя особа: СГД (ФОП) ОСОБА_3 не з»явилися будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи по справі не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку, ні відповідачем, ні його представником не наведені жодні обставини, які потребують спеціальних знань щодо вирішення спору, наявного між сторонами.

Таким чином, у задоволенні клопотання, поданого до суду представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 209 ч.3, ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4