Ухвала суду № 58252239, 10.06.2016, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/202/16-а

№ пров. 2-ар/697/13/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області про розяснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання відновити виплату пенсії з 01 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду Черкаської області звернулося до суду із заявою про розяснення постанови Канівського міськрайонного суду №697/202/16-а від 18.02.2016 року. Просить надати розяснення щодо періодів виконання винесеного рішення суду ОСОБА_2 з приводу поновлення виплати пенсії особі, яка працює на посаді відповідно до Закону України «Про державну службу», тобто за період з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року чи з 01.06.2015 року без обмеження терміну виконання.

Постановою Канівського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання відновити виплату пенсії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Канівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_2 раніше призначеної пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.06.2015 року.

Зобов'язано ОСОБА_3 обєднане Управління Пенсійного фонду України Черкаської області відновити з 01 червня 2015 року ОСОБА_2 виплату пенсії за віком, раніше призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Канівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений останньою під час розгляду справи у суді в розмірі 551,20 грн.

06 квітня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду подану апеляційну скаргу Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області на постанову Канівського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року повернуто апелянту.

Представник заявника - Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надала телефонограму про розгляд заяви без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КАС України, подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Важливо зазначити, що часткове виконання судового рішення не перешкоджає подачі заяви для розяснення рішення у невиконаній його частині.

Таким чином, законодавець однозначно зазначає в ч.2 ст. 170 КАС України, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, а не коли закінчився термін примусового виконання.

Із матеріалів справи, зокрема постанови Канівського міськрайонного суду від 18.02.2016 в даній справі в мотивувальній частині зазначено, що відповідач дійсно з 01 червня 2015 року неправомірно допускає бездіяльність, яка полягає у тому, що він з 01.06.2015р. не поновив виплату пенсії за віком позивачу, оскільки з даної дати позивач вже не є особою, яка має право на призначення пенсії за спеціальним законом («Про державну службу»), і відповідно став прирівняним до звичайного працівника у правах на призначення пенсії на загальних підставах. Тому пенсійні права позивача з 01.06.2015р. відповідачем порушуються і вони підлягають судовому захисту шляхом покладення на відповідача обов'язку відновити виплату позивачу пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, зазначене в постанові Канівського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 зобовязання Канівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відновити з 01 червня 2015 року ОСОБА_2 виплату пенсії за віком, раніше призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не містить будь-яких обмежень періоду виконання , що необхідно розяснити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області про розяснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання відновити виплату пенсії з 01 квітня 2015 року задовольнити.

Розяснити постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання відновити виплату пенсії, в частині зобовязання Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області відновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком, раніше призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.06.2015 року та в подальшому - без обмеження періоду виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом, який зберігається в матеріалах справи №697/202/16-а

Головуючий О . В . ОСОБА_5