Вирок № 58251432, 09.06.2016, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/865/16-к

Провадження по справі №1-кп/538/76/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Замулко С.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

законного представника - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника ССД Лохвицької РДА - Власова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця, Полтавської області справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уроженця с. Залиман, Балаклійського району, Харківської області, освіта середня, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, учня Глинського аграрного ліцею Сумської області, жителя АДРЕСА_2 раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

Уродженки с. Білогорілка, Лохвицького району, Полтавської

області, українки, громадянки України, освіта неповна

середня, учениця 9 класу Білогорільської ЗОШ 1-2 ступенів ,

неодруженої, жительки АДРЕСА_1 раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

07.04.2016 року, близько 11- 00 год., в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з корисливою метою спрямованою на заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, за попередньою змовою, проникли, шляхом відкривання вхідних дверних запорів ключем, до будинку ОСОБА_5, що знаходиться по АДРЕСА_3, звідки таємно викрали її майно: кошти в сумі 400 грн., які ОСОБА_2 використала для власних потреб, та колонки

«GEMBIRD WCS - 1015» вартістю 250 грн.80 коп. Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 650,80 грн.

07.04.2016 року, в денний час доби в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, знаючи, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, шляхом умовлянь переконав її в доцільності вчинення крадіжки із житлового будинку ОСОБА_5, яке розташоване в с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області, втягнув ОСОБА_2 у злочинну діяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали в повному об'ємі свою вину в скоєному злочині, при цьому ОСОБА_2 на підставі ст. 63 Конституції відмовилася давати показання.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_5, показання свідка ОСОБА_7, дослідивши та давши оцінку доказам по справі , суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведена.

З показань ОСОБА_1, видно, що 07.04.2016 року, близько 11- 00 год., в АДРЕСА_2 він та ОСОБА_2, попередньо домовившись проникли, шляхом відкривання вхідних дверних запорів ключем, до будинку ОСОБА_5 та таємно викрали кошти в сумі 400 грн., які ОСОБА_2 використала для власних потреб, та колонки «GEMBIRD WCS - 1015». З розміром спричиненої потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 650,80 грн. згодний. ОСОБА_1 знав, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою. Він умовив її вчинити крадіжку із житлового будинку ОСОБА_5 Через деякий час ОСОБА_2 пригощала його продуктами харчування, купленим у магазині. Походження грошей за які вона придбала продукти ОСОБА_2 відмовилась пояснити.

З показань потерпілої ОСОБА_5 видно, що 07.04.2016 року, близько 14 год. вона виявила зникнення з її будинку, що розташований в АДРЕСА_5, 400 грн. купюрами по 10 грн. та колонки «GEMBIRD WCS - 1015». Зі слів продавця магазину та бару їй відомо, що ОСОБА_2 за придбаний нею товар в день скоєння крадіжки розраховувалася купюрами по 10 грн. Працівники міліції повернули їй радіоприймач та колонки, а ОСОБА_3 повернула їй 400 грн.

З показань малолітнього свідка ОСОБА_7 видно, що ОСОБА_1, шляхом умовлянь переконав ОСОБА_2 та його вчинити крадіжку із житлового будинку ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_4 Він особисто украв радіоприймач, ОСОБА_1 викрав для себе колонки, що викрала ОСОБА_2 він не знає.

З протоколу огляду місця події - будинку потерпілої ОСОБА_5 видно, що слідів проникнення до будинку не виявлено.

З протоколу огляду видно, що в будинку ОСОБА_8 виявлено та вилучено радіоприймач, який було викрадено із будинку ОСОБА_5

З протоколу огляду видно, що ОСОБА_9 добровільно видала колонки «GEMBIRD WCS - 1015», які були викрадені її сином ОСОБА_1 із будинку ОСОБА_5

З протоколу огляду видно, що ключ, яким ОСОБА_1 відкрив двері будинку ОСОБА_5, повернув потерпілій сам ОСОБА_1 після скоєння ним крадіжки.

З висновків судової товарознавчої експертизи видно, що вартість колонки «GEMBIRD WCS - 1015» становить 250, 80 грн., встановлення вартості радіоприймача з урахуванням зносу визначити неможливо.

З протоколу проведення слідчого експерименту видно, що ОСОБА_1 розповів і показав як проник до будинку ОСОБА_5, разом з неповнолітньою ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_7, та як скоював крадіжку.

Отже, дії ОСОБА_1, що виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України.

Дії ОСОБА_1, що виразилися у втягненні неповнолітньої особи у злочинну діяльність слід кваліфікувати за ч.1 ст. 304 КК України.

Дії ОСОБА_2, що виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1 суд врахував, що ОСОБА_1 скоїв злочин вперше, вину в скоєному злочині визнав, в скоєному щиро розкаявся, шкоду завдану злочином відшкодував. Дані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе без відбування ним покарання, тому на підставі вимог ст. 75, ст.76 КК України доцільно звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов»язків.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_2 суд врахував, що вона скоїла злочин вперше, вину в скоєному злочині визнала, в скоєному щиро розкаялася, шкоду завдану злочином відшкодувала, скоїла злочин будучи неповнолітньою особою під впливом повнолітньої особи. Дані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе без відбування нею покарання, тому на підставі вимог ст.104, ст.ст.75, 76 КК України доцільно звільнити її від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374, 129, 100, 124 КПК України, -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК та ч.1 ст.304 України. Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, за ч.1 ст. 304 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі вимог ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки :

3)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

4)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Речові докази: колонки «GEMBIRD WCS - 1015» та радіоприймач, які знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_5 передати за належністю їй же.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код бюджетної класифікації 21081100, одержувач - Державний бюджет, банк отримувача ГУДКУ в Полтавській області, р\р 31115106700239, код одержувача 37953557, МФО 831019) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, проведеної Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в розмірі 351,84 грн. ( триста п»ятдесят одну грн.84 коп.)

Вирок може бути оскаржений через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: С.А. Крекотень